§ 1. Definition of "scientific proof"
"Science" is proof that, starting from a proven fact, uses a scientific law to determine whether a further try.
As a rule expressed by the ratio of the known fact and what to test, test scientific part of the broader category of critical testing or evidence. "Science" is the kind of knowledge that has the following features:
a) relates to the facts of nature;
b) is ordered according to a set of general rules known as "scientific laws" which are interconnected in a systematic manner;
c) accepts a method controlled by scholars in the formulation of rules for testing and "falsifiability" of them.
The concept of science has been affected by a developmental phenomenon, manifested through the shift from a positivist conception (accepted until the middle of last century) to a "post-positivist."
For the first, science was seen as unlimited (every scientific law has a general and absolute value), complete (single law can fully explain the evolution of a phenomenon), infallible (the law is unique and not can make mistakes, being able to roam only scientists).
This idea is in crisis since mid-last century, it was found that the science is, conversely, limited (a problem you can detect a limited number of issues), incomplete (not just other aspects of the same phenomenon are known, the scientific law shall, if possible, be upgraded or changed to represent such aspects) and, especially, "Fallible" (every scientific law has an error rate that must be sought, and the knowledge of the error rate is the only sign that a theory has been seriously tested).
For the post-positivist conception, the so-called "verificationism" is no longer considered sufficient. In other words, not enough that a law is borne out by using the constant repetition of his tests: a law in order to be considered scientific, be subject to "attempts of falsification."
will hear the echo of teaching Popperian "as are many instances of white swans we may have observed, this does not justify the claim that all swans are white "(2).
Based on the experiences we can only speculate, which must be checked. Knowledge is scientific because it allows the individual subject to falsification rule. There is, in other words, an asymmetry between verifiability and falsifiability: Although there is increasing evidence, a theory can never be certain, while a single denial is enough to falsify (3).
Recently, the issue of scientific evidence in a criminal trial has seen the contribution of different scholars, who, among other things, highlighted the vital link between the right to defend itself provando (ossia il potere di ciascuna delle parti di ricercare e far assumere quelle prove che dimostrano i fatti affermati) e la prova scientifica.
Se si accetta, seguendo l’insegnamento di Popper, che la scienza è limitata, incompleta e fallibile, occorre ammettere che ciascuna delle parti ha il diritto di mettere in dubbio l’ipotesi scientifico-ricostruttiva che è stata formulata dal perito del giudice o dal consulente di un’altra parte.
Come meglio si osserverà in appresso, nell’ultimo decennio si è passati da una scientizzazione del processo penale (cioè da un dominio della scienza sul processo) a una processualizzazione del metodo scientifico.
Inoltre, a partire dal codice di procedura penale del 1988 e con i nuovi principi costituzionali del “giusto processo” è stato introdotto il contraddittorio nella formazione della prova.
Infine, la legge n. 397 del 2000 ha regolato le investigazioni difensive con particolare riguardo per quelle di tipo scientifico.
Per quanto riguarda i principi del c.d. “giusto processo”, deve essere immediatamente sottolineato che il principio del contraddittorio nella formazione della prova, sancito dall’art. 111 Cost., deve intendersi riferito anche alla prova scientifica, poiché, a ben vedere, la norma in parola non fa altro che assicurare il contraddittorio come “metodo di conoscenza”: sarebbe anomalo un sistema in cui il diritto di difesa si debba stop right in front of those tests that are the most dangerous for the defendant. Unlike
questionable, it would operate an unacceptable diminution of the "scientific evidence" to "legal proof", in medieval legal term, and - to avoid the risk of fallibility of the sentence (sending a guilty unpunished) - it was dependent the guilt of a subject by a series of "evidence" of effectiveness with just "legal" (which, as noted, was not foreign to a high dose of violence), not refuted, which was made to derive from the guilt of the subject. Similarly
happen today, where the suspect / defendant non venisse ammesso a contraddire, a mettere in dubbio, a “falsificare” per usare la terminologia di Popper, la prova scientifica.
§2. L’impatto della prova scientifica sul processo
Solo da pochi anni, con grave ritardo, si comincia a percepire l’enorme impatto che il proliferare della prova scientifica ha sortito sul processo penale, tanto da rendere legittimo domandarsi se abbia ancora senso parlare della prova orale in termini di “chiave di volta” del processo accusatorio, allorché sempre più giudizi paiono fondarsi su evidenze scientifiche formatesi nella prima fase del procedimento e che, veicolate nella scansione dibattimentale, riducono il contraddittorio per la prova a mero esercizio dialettico su materiali non facilmente decifrabili, già preconfezionati in sede di indagini preliminari.
Fino a pochi anni fa, nel processo penale la prova scientifica è stata considerata come prova “sui generis”, svincolata dalle regole ordinarie.
Il dogma secondo il quale la scienza era una prerogativa del perito ha segnato profondamente la disciplina processuale ed appare ancora difficile da superare.
Si tratta certamente di residui della vecchia corrente del positivismo scientifico (totale fiducia nel sapere scientifico, infallibilità della scienza ecc.). Ne derivava che, nel processo penale, era sufficiente nominare un perito il quale “rivelava” la scienza idonea a spiegare il fenomeno oggetto di indagine. Il giudice motivava “per relationem” facendo riferimento all’accertamento peritale che offriva un sapere affidabile e imparziale. Si poteva affermare, in un quadro siffatto, che la perizia era per definizione una prova “neutra”, così come neutra era la scienza.
La concezione della prova scientifica come svincolata dalla ordinaria epistemologia giudiziaria (complesso delle regole probatorie e di giudizio che presiedono all’accertamento del fatto nel processo penale) muove da una stretta saldatura tra positivismo scientifico e disciplina processuale della perizia (4).
In tale contesto, quelle materie nelle quali veniva tipicamente in rilievo una prova di tipo scientifico risultavano, anche esse, affrancate dalle comuni regole processuali.
Caso esemplare è quello della prova del rapporto di causalità. Da quando in Germania, con Engisch (5) e poi in Italia, con Stella (6), si è affermato il criterio della sussunzione sotto “leggi scientifiche di copertura”, il rapporto di causalità è stato considerato assoggettato per definizione alla prova scientifica e, dunque, alla prova peritale che di tale visione era l’incarnazione.
Si configurava, in allora, la perizia come una sorta di prova legale: era l’epoca delle cc.dd. “fattispecie a perizia vincolante”.
L’intento larvato di tale soluzione era un “controllo della prova”, la ricerca di un ancoraggio tranquillizzante contro l’intuizionismo del giudice.
Invero, prima dell’affermarsi della suddetta teoria, accadeva sovente che il Giudice fosse l’arbitro del nesso di causalità, in violazione processuale del principio sostanziale di tipicità.
Al fine di evitare tale violazione, attraverso il dogma “iudex peritus peritorum”, la scienza diveniva una sorta di “prova regina” (come nel medioevo era la confessione: “habemus confitentem reum”).
Ma tale funzione del giudice (“peritus peritorum”) aveva, spesso, costituito l’alibi per giustificare ipotesi nei quali il rapporto di causalità era ritenuto “auto-evidente” and mirroring in rhetorical reasons or tautological (7).
The turning point is the famous sentence "Franzese" of the United Sections of the 2002 (8), in the case of a physician's professional responsibility to conduct such omission, in turn consisted replace the test of causation in the common legal epistemology.
This operation allowed, too, to let fly in the scientific logic of the investigation of the case, on the assumption that, not having been born to apply the science of the case, the theory of subsumption under laws of science coverage is likely to lead to results misleading. The ruling
Franzese has suggested the need to apply an inductive-inferential process which, starting from the findings of procedure, to check whether the case submitted to the court, as reconstructed through the tests, to fall ' of the internal operation of the scientific law that is most suitable to explain it. Sections
United have proposed a model "biphasic" assessment of causality. A first phase
"ex ante" in which scientific research in the abstract the law applicable to the case. A second phase of "ex post", which occurs in practice if the case can be explained in the light of that law. The innovative approach of
Franzese ruling can be summarized as follows: the causal relationship almost always requires scientific proof does not mean that it is a sui generis test, removed from the common rules of criminal procedure, the science, when applied to the process follows the rhythms of epistemology court. We can therefore speak of unity of knowledge of the case, the denominator as the location and the purpose for which the determination is made. This leads to the recovery of the judicial role, no longer liable to pay the expert scientific laws reveals that, conversely, is called to ultimately decide whether the application of law to the case meets the standard of knowledge of the criminal trial.
According to some, it would be a return to an archaic system, similar to the existing era of "subsumption under laws of science", in which there was no guarantee against the intuition of the judge.
system in which there was a paradox: "The judge appointed an expert because it is unable to make himself a kind of scientific investigation. Yet it is claimed that for him to assess the outcome of the expert evidence, to determine whether it is worthwhile to use it for the decision on the facts. Therefore, it is assumed that he can perform ex post evaluation on scientific knowledge that did not have "ex ante" (9).
This paradox, in fact, exists only where the scientific proof rests on the ground of positivism tranquilizer.
But within the first path, the paradox is only apparent (10).
Under the current system, the judge or if implementing it if it differs from the opinion of the expert must explain the reason for his choice.
Specifically, he can provide such a reasoned explanation on the claim and on the findings of the expert cross-examination, and it will almost always through the evaluation of the expertise that other scientists have given contradictory.
The motto above ("iudex peritus peritorum ") must then be reinterpreted in light of the implications of the adversarial process, fifty years of developments in the philosophy of science and the Constitution of the adversarial principle.
The recovery of the function of the judge wants to indicate that the report poses no further legal evidence.
However, it should be noted that "iudex peritus peritorum" does not mean a return to the intuition and that is a system in which the court may place the scientist.
The court prohibits the placing of the motivation, the value of which is represented by the appeals.
We can say that their motivation is the shield against the two "fires" legal proof, first intuition on the other (11).
The erosion of traditional pillars of the Criminal Procedure under the blows of technological change is affecting more and more scholars from Europe and overseas, so that the community of the case shall be the perceived need to seek remedies to fracture determined by the scientific evidence on the mechanisms that govern the geometry of the process.
§ 3. The admission of scientific evidence
In a remarkable study on the subject (12), has proposed an example of a court case in which, to prove the causal link between the onset of a disease in a subject and its exposure to harmful substances, a party requests and obtains under Article. 190 Code of Criminal Procedure, the admission of an expert where the expert has to make use of a tool based on statistical and epidemiological evidence. And, at the end of a long and complex trial, the court disregards the suitability of such a scientific tool to reconstruct the facts and, therefore, to utter acquittal.
We asked whether, in case such unfitness was recognizable at the stage of admission, this should result in a negative decision, avoiding an unnecessary waste of resources and bringing to trial the process free from improper influences and constraints that may pollute the management of other evidence.
the question has been answered in the affirmative, relying on the applicability, in this case, art. 189 cpp
Please note that in the scheme of our code of procedure shall be subject to two regimes of the admission of evidence.
The former general, is governed by. Cp 190 (and can be called "regime of inclusion"): it is expressed in the principle that the right should be allowed all the evidence requested by the parties, unless this entails negative connotations (evidence prohibited by law or clearly unnecessary or irrelevant). The "ratio" of this scheme is to safeguard the right to test: il giudice, nel pronunciarsi sulle richieste delle parti, non deve avventurarsi in giudizi sull’utilità e valore di quello che potrà essere l’esito dell’operazione probatoria.
Il secondo regime, di carattere speciale, disciplinato dall’art. 189 c.p.p., può definirsi “regime di esclusione”. Esso presiede ai giudizi sull’ammissione dei mezzi di prova atipici. Questi vanno ammessi, non solo se non ne risultano connotazioni che li dequalificano (secondo i parametri generali dell’art. 190 c.p.p.), ma se risultano positivamente anche connotazioni che li qualificano: l’idoneità alla ricostruzione del fatto e la loro non lesività della libertà morale della persona. La “ratio” di tale secondo regime è quella di attuare il principio di legalità probatoria.
Trattandosi di mezzi atipici, mancando il giudizio “ex lege” deve sopperire, nel caso concreto, il giudizio “ex judice”.
L’anomia legale delle modalità di assunzione della prova atipica va compensata con le statuizioni giudiziali adottate nel contraddittorio delle parti.
Il regime speciale (“di esclusione”) di cui all’art. 189 c.p.p vale (oltre che per la prova atipica) anche per la c.d. “nuova prova scientifica”, vale a dire mezzi probatori nei quali ci si avvale di strumenti scientifico-tecnici (principi e metodologie della scienza teorica, metodiche della scienza applicata, technologies, theoretical investigation procedures, evaluation criteria built on the basis of practical experience, specialized equipment with which these knowledge resources are used) that occur as new or controversial and highly specialized, so as to require the use of an expert to exorbitant from common knowledge.
that Article. 189 also applies to the new scientific evidence comes from the origin of the historical norm, dictated by the need to regulate the entry of new scientific and technical resources in the process.
Therefore, as in the proof atypical, even for the new scientific evidence exists to the exclusion principle laid down by Article. 189 cpp: it must be excluded if not sono accertati positivamente e espressamente i requisiti di idoneità probatoria e di non lesività della libertà morale della persona.
La disciplina dell’ammissione della nuova prova scientifica ricostruita ex art. 189 c.p.p. contempera due esigenze:
che con l’accertamento, nella fase dell’ammissione, dei requisiti dell’idoneità probatoria e di non lesività della libertà morale della persona, non si dia ingresso nel processo alla “junk science” (la c.d. “scienza spazzatura”) e a metodi “contra legem”;
che questi giudizi di prevalutazione siano contenuti negli stretti limiti necessari, cioè espressi sul registro del “non manifesto”, so that the right to test does not suffer undue restraint.
He draws a clear and significant experience confirms U.S. is at stake when "novel science" should be an informal hearing to determine their eligibility.
§ 4. The assessment of scientific evidence
The assessment of scientific evidence, whatever its purpose (reconstruction of a fact, explanation of the causes of an event, detection of the state of a place, check on the conditions of a person) is an issue that concerns not only the moment of decision but also the earlier stages.
The first is the validity of the finding of proof or scientific technique to be used in the process, this stage is often omitted because it is given for implicit or validity because it is not under discussion is needed where the innovative techniques used are controversial or objectively. The second moment is
namely determination of the suitability of abstract scientific evidence to establish, in this case, a finding procedurally valid and competent to provide information necessary or at least useful in the process, such as the direct evidence from try (for example, DNA analysis on a biological specimen to ensure consistency with the genetic code of a person) or the appropriate test a fornire al giudice gli elementi per la ricostruzione del fatto (es. la prova balistica diretta a ricostruire l’accadimento) e ancora la verifica della genuinità di altri mezzi di prova (es. l’alterazione di documenti).
L’ultimo momento è la valutazione del risultato di prova che è uno dei temi più delicati dell’esperienza giudiziaria ed è destinato ad acquisire un sempre maggior rilievo nel processo per l’evoluzione delle conoscenze scientifiche e per l’introduzione nel nostro ordinamento di strumenti processuali – in particolar modo l’art. 189 c.p.p., che ha posto nel nulla l’obsoleto principio di tassatività dei mezzi di prova e la possibilità per le parti di nominare consulenti tecnici anche se non è stata disposta perizia – maggiormente adeguati per la ricerca della verità processuale.
Il tema della valutazione della prova scientifica assume dunque rilievo sia nella prova atipica che nelle prove tradizionali (in particolare nella perizia e consulenza tecnica, ma anche negli accertamenti di polizia giudiziaria di cui agli artt. 349, comma 2 bis e 354 c. 2 e 3 c.p.p.), quando siano stati utilizzati metodi di ricerca di natura scientifica.
Due sono le ragioni della difficoltà nella valutazione della prova: a) la quasi mai l’accertamento giudiziario può riprodurre in laboratorio gli accadimenti passati e quindi è un cammino retrospettivo privo di certezze; b) il fatto che il giudice, quasi sempre, non possiede le necessarie conoscenze e deve avvalersi di un esperto.
Proprio in relazione all’esperto (vale a dire il perito, considerato un soggetto terzo, tecnicamente competente e in grado di “filtrare” il sapere scientifico sottoposto dalle parti alla valutazione del giudice) (13), appaiono ancora attuali le considerazioni di Jeremy Bentham con riferimento alla prova testimoniale: “è proprio il teste neutro (leggi, “mutatis mutandis”, il perito: n.d.r.) che non ha interesse in causa, quello più difficile da valutare. Quando il giudice è a conoscenza del fatto che una fonte è portatrice di un interesse, egli è in grado di valutare meglio l’elemento di prova provided "(14).
still relevant considerations with respect to the expert, because he, when the only source consulted, the technician is perhaps more dangerous because the presumption of neutrality leads to "lower their guard" and to weigh less rigorous approach adopted and the theory at the base of the expert's conclusion (15).
The court must therefore be equipped to assess the results of scientific proof (possibly disregard, otherwise the risk of deterioration of the "scientific evidence" to "legal proof"), with rigorous critical examination of scientific knowledge became part in the process and the enhancement the dialectical method, in implementation of the adversarial principle, in accordance with principles of due process.
The first and fundamental problem that the court must address is the validity and reliability of scientific evidence or scientific method to be applied to the process. Only occasionally
the legitimacy of our jurisprudence has dealt with these issues (16), without, however, develop evaluation criteria or "guidelines" to test the validity of the test, as it is done in countries of common law (17) , where it is most felt the need to avoid entering the criminal trial of "junk science".
Inevitabile, con riferimento all’esperienza statunitense, è il richiamo alla notissima sentenza della Corte Suprema Federale degli Stati Uniti, relativa al caso Daubert del 28 giugno del 1993, che ha indicato i seguenti criteri idonei a valutare la validità e l’attendibilità delle prove scientifiche: controllabilità; falsificabilità; verificabilità della teoria posta a fondamento della prova; percentuale di errore conosciuto o conoscibile; possibilità che la teoria o tecnica abbia formato oggetto di controllo da parte di altri esperti perché divulgata in pubblicazioni scientifiche o altri mezzi; presenza di standard costanti di verifica; consenso generale da parte della comunità scientifica.
La sentenza Daubert precisa che i sopra indicati criteri non devono necessariamente coesistere e non sono da ritenere tassativi.
Viene, pertanto, nuovamente attribuito al giudice un ruolo essenziale: egli non è più passivo recettore di un sapere scientifico non controllabile, ma diviene una sorta di “gatekeeper” della bontà degli accertamenti scientifici. Si è, in tal modo, superato il precedente riduttivo, approccio adottato, in pieno positivismo scientifico, a partire dalla sentenza “Frye” nel corso degli anni venti del secolo scorso, approccio limitato alla valutazione del metodo scientifico alla luce della generale accettazione e condivisione di esso da parte della “comunità scientifica”.
A about the fact that, for the U.S. case, the criteria identified in the Daubert ruling should not be considered exhaustive, it appears that several others have been proposed by jurisprudence and doctrine, stating, in particular the sixteen criteria proposed by Farley MA (18) .
To return to the Italian experience, need to abandon the illusion of a court "peritus peritorum", thinking instead in terms of the court informed about the conditions of validity of the method or scientific evidence used in the process, ready to look different or even opposing scientific views and to choose - giving account of choice - not the most convincing on the basis of preliminary option ma, dopo aver dato il più ampio spazio al contraddittorio, quella fondata su una dimostrata attendibilità scientifica e su argomentazioni che non abbiano trovato obiezioni insuperabili.
Avvicinandoci al tema del presente intervento, va sottolineato come, in relazione alle sempre più diffuse ricostruzioni degli eventi attraverso l’utilizzo del computer, quasi mai viene richiesta al perito la documentazione che convalidi il fondamento del metodo da lui utilizzato.
In un sistema come il nostro il principio del libero convincimento significa che la sentenza è valida quando la motivazione è convincente.
Non esistono prove più autorevoli di altre ed è illogico riconoscere al perito in quanto tale un “quid pluris” di affidabilità, pena la regressione alla “prova legale”.
Eppure, è da segnalare che si è formato un orientamento diffuso in letteratura e giurisprudenza, specie in ambito civilistico, in base al quale esisterebbe una presunzione relativa di affidabilità dell’esperto.
È proprio la valutazione il “tallone di Achille” della prova scientifica.
La soluzione possibile è quella di valorizzare al massimo il contraddittorio con i consulenti tecnici: sarebbe utile (come avviene negli Stati Uniti) imporre a questi l’obbligo di verità e consentire loro di assistere all’intero dibattimento o, quanto meno, all’esame degli altri consulenti e del perito.
Fondamentale è poi che l’esame incrociato del perito sia svolto correttamente, senza trascurare temi che possono risultare fondamentali.
Ci si riferisce alla qualificazione dell’esperto.
Oggetto di particolare approfondimento deve essere, invero, la pregressa esperienza professionale e didattica, le eventuali pubblicazioni ecc. (il “credit” dell’esperienza USA).
Nella pratica, invece, spesso i giudici omettono tale accertamento, limitandosi ad attingere da albi.
Inoltre, l’esame dovrà vertere sulla validità scientifica astratta della teoria e sull’idoneità esplicativa della concreta ricostruzione prospettata. Ciò per scongiurare l’opposto rischio che il credito professionale dell’esperto possa indurre a confidare automaticamente nella sua valutazione.
Ovvio che il miglior esame incrociato sarà quello condotto attraverso i suggerimenti di un altro esperto.
§5. La prova informatica: acquisizione e analisi
La “computer forensics” è la disciplina che si occupa delle tecniche e strumenti utilizzati per recuperare gli elementi di prova (digitali) all’interno di un “computer”. Si parla, inoltre, di “network forensics”, “mobile forensics” e “PDA forensics”, aventi per oggetto, rispettivamente, l’analisi forense di server e reti, di dispositivi cellulari e mobili e dei telefoni next-generation handhelds.
These techniques and tools, by the entry into force of Law No 18 March 2008 48, well can also be used in the procedure for establishing administrative liability arising from crime, in relation to which, again, all the delicate matters set out above.
The origin and evolution of the "computer, network, mobile and PDA forensics" are clearly related to the development and advancement of information and communication technologies.
The use of computer or electronic tools by the crime, both as an instrument of aggression that target, determines la presenza sulla “scena del crimine” di numerosi elementi di prova digitale.
Oltre ai tradizionali elementi di prova tipici entrano nel processo, fin dalla fase delle indagini, ulteriori elementi di prova strettamente e inscindibilmente legati a un sistema informatico o telematico e ugualmente idonei a individuare un fatto o una circostanza utile all’accertamento della verità.
Una volta recuperati, questi elementi di prova vengono analizzati, conservati, documentati e validati attraverso tecniche di analisi forense testate a livello scientifico.
Le “digital evidences” sono state definite come “il complesso di informazioni digitali in grado di stabilire se un crimine è stato commesso o che possono represent a link between a crime and its victims or its perpetrators "(19).
The fundamental characteristic of information sources of evidence lies in their immateriality and consequent fragility (easy perishability) are fragile as easily altered, damaged.
The fragility of the electronic trail is congenital and intrinsic hypothetical Apart from tampering and also from any conduct adopted by those who spoke to them.
If you put all the tools of mind to "back up" and "disaster recovery", provided by the security systems, it is easy to understand that the random loss of data is so common to ask really come problema cogente.
Va rilevato, infatti, che anche la sola accensione di un “computer” spento o l’apertura di un “file” comportano l’aggiornamento dell’orario di accesso, compromettendo quello precedente, così come il mancato utilizzo di un “text editor” nella fase di copiatura può compromettere la genuinità del testo originario.
Per quanto attiene alla prova informatica, due sentenze sono degne di rilievo.
Si tratta della pronuncia del Tribunale di Bologna (20), relativa a un’imputazione ex art. 615 ter e quinquies c.p. E’ la sentenza sul noto caso “Vierika” (un programma informatico rientrante nella categoria dei “virus”), which was denied by the judge, technical expertise required by the defense on the assumption that the methods used by police for the acquisition of the evidence could lead to inconsistent results, noting that the task of judging is not to determine a kind of protocol on computer forensic procedures, but only to verify, in this case, if the method used by police nell'acqusizione test is trustworthy or has altered the data sought.
The sentence was upheld on this point, the Court of Appeal (21). The other preliminary
worthy of mention is the one adopted by the Court of Pescara (22) which, however, acquitted the accused of the crime under Article. Cp 528 (obscene publications and shows ") after the expert appointed in the trial had concluded to" be prevented from any consideration, having failed to acquire the web pages in digital format in order to evaluate the content and technical characteristics. "
The weakness of the given computer and then requires that it be "primarily", maintained its integrity.
The immateriality of the data, however, gives rise to some reflections on the subject of seizure.
As is known, the subject of evidence (art. 253 cpp) are the "corpus delicti" and "relating to the offense" concepts deeply materials that, according to careful teaching, are difficult to reconcile with the immateriality of the typical computer tracks.
Even in this regard, the Court has shown fluctuating.
Faced with an infamous order of the Court of Review of Turin (23) (ord. 07/02/2000), which despite having the return of the "computer", was judged the legitimate work of the prosecutors who had carried out seize the entire hard disk ", there is the recent ruling by the Supreme Court and interesting (24) limits the application to the seizure of the memory of" computer "from a journalist.
The principle expressed in the latter pronunciation is the one for which the seizure of the entire hard disk "can not be endorsed because it allows data to be acquired outside the context for which the document is prepared, with the potential of injury 'Art. 21 of the Constitution concerning freedom of the press and 15 of the Constitution with regard to confidentiality of correspondence.
addition and before that the seizure of the entire hard disk "would lead to the infringement of constitutionally protected rights, it should be noted that the search and seizure of evidence are means of gathering evidence and means of acquiring a" notitia criminis "and, therefore, they can not be done indiscriminately, since the decrees requiring authorization indication of criminal cases and the specific facts alleged in relation to which the offender is looking for bodies or things relevant to it (25).
not appear correct certain interpretations that tend to frame the results of computer investigations of the documentary evidence, by their nature alien to the process. The Supreme Court has held
use without the autorization of GIP data reported on the "display" of a cell phone, because such elements are not comparable to the contents of conversations or telephone communications and the acquisition of the mobile phone would fall between Urgent actions of the judicial police (26).
The same principles should apply to the reading of written phone messages (SMS) or visual (MMS) and e-mail, phone or downloaded from the "computer".
should be, first, found that Articles. 8 and 9 of Law No 18 March 2008 48 amend the provisions of the Code of Criminal Procedure with regard to inspections, searches and seizures made by the prosecutor or, in urgent cases by the judicial police, adapting to the realities of computing. Relevant
the engraved added by Law No 18 March 2008 48 Articles. Cpp 244 and 247 (and 352 and 354 CPP), which requires the court, during inspections or searches di sistemi informatici o telematici, di adottare “misure tecniche dirette ad assicurare la conservazione dei dati originali e ad impedirne l’alterazione”.
Sarebbe, forse, stato meglio il riferimento o richiamo a “best practices” riconosciute tali ed espressamente disciplinate – magari con regolamentazione secondaria – tuttavia non c’è dubbio, che con tali incisi (si ripete: adottare “misure tecniche dirette ad assicurare la conservazione dei dati originali e ad impedirne l’alterazione”), possano far ingresso ufficiale nel processo alcuni strumenti tecnici già utilizzati da personale investigativo specializzato e sulla cui validità vi è ampio consenso.
Tra i più noti, si ricordano il “write blocker” (27) e il calcolo del c.d. “valore di hash” (28).
La legge 18 aprile 2008 n. 48 ha modificato diverse disposizioni del codice rito (cfr. gli artt. 254 bis, 256, 260 e 354 c.p.p.) prescrivendo l’acquisizione di dati informatici “mediante copia…su adeguato supporto con una procedura che assicuri la conformità dei dati acquisiti a quelli originali e la loro immodificabilità”.
Sotto tale profilo, però, le modifiche apportate dalla legge non sembrano soddisfacenti. tecnicamente, posto che il termine “copia” non è rassicurante.
Infatti, la copia consente di duplicare il dato, o meglio il suo contenuto, da un supporto (qualsiasi memoria di massa, dall’”hard disk” alla “pen drive”) a un altro, ma non garantisce la stessa collocazione del dato sul supporto.
Il metodo più sicuro è, invece, quello dell’immagine in “bitstream”, un sistema cioè capace di creare un duplicato perfettamente identico all’originale sia dal punto di vista logico che fisico (nel senso che rispetta l’esatta allocazione dei file e delle parti prima facie vuote).
La legge parla di “copia”, il che potrebbe suggerire eventuali interpretazioni tese a legittimare procedure non rispettose delle migliori soluzioni informatiche.
Sarebbe stato auspicabile un riferimento specifico the bitstream image, "because when copying the computation of the value of" hash "may not represent a sufficiently secure.
fact, if you are working with a simple copy / paste or drag, the value of "hash" of the second "file" will be identical to the first, but many will be the "metadata" as the file creation time. In other words, the value of "hash" guarantees the content, but not the data outside of the "file", which also could be useful for investigative purposes. Mr. Salvatore Antonio
Notes:
1) was ratified by Law No 18 March 2008 48, published in the Official Gazette No 80, April 4, 2008 - suppl. ord. No 79 - Entry into force, as provided by art. 14 of the Act, the day after;
2) KR Popper, Logic of Scientific Discovery ", Torino 1970, p. 5 et seq.;
3) P. Tonini, "The scientific evidence: introductory remarks", in "Dossier The scientific evidence in criminal trials," Supplement to Criminal Law and Process "No 6 / 2008, Milano 2008, p. 8;
4) C. Conti, "iudex peritus peritorum and the role of experts in criminal proceedings", in "Dossier The scientific process penale”, Supplemento a “Diritto penale e processo” n. 6/2008, Milano 2008, p. 29;
5)K. Engisch, “Die Kausalitat als Merkmal der Strafrechtlichen Tatbestande”, Tubinga, 1931, p. 21;
6)F. Stella, “Leggi scientifiche e spiegazione causale nel diritto penale”, seconda edizione, Milano 2000, p. 377;
7)C. Conti, “op. e loc. cit.”;
8)Cass., Sez. Un., 10 luglio 2002, Franzese, in “Cass. pen.”, 2002, p. 3643;
9)si tratta del paradosso ben evidenziato da M. Taruffo, in “Considerazioni su scienza e processo civile”, in AA.VV., “Scienza e diritto nel prisma del diritto comparato”, Milano 2004, p. 492;
10) C. Conti, "op. cit., "p. 35;
11) C. Conti, "op. cit., "p. 36;
12) O. Dominioni, "The admission of new scientific evidence in criminal cases," in "Dossier The scientific evidence in criminal trials," Supplement to Criminal Law and Process "No 6 / 2008, Milano 2008, p. 21;
13) C. Conti, "op. cit., "p. 35;
14) J. Bentham "Traité des preuves judiciaires", in "Oeuvres de Jérémie Bentham, vol. II, Paris 1840, p. 367;
15) C. Conti, "op. cit., "p. 35;
16) Cass. sect. V, 07/09/1993 No 8416, in "Arch nuova proc. pen.”, 1994, p. 226, che ha affermato, in un caso in cui i periti avevano presentato le loro conclusioni – si trattava di una perizia fonica per il riconoscimento della voce – come il risultato di un metodo di indagine da essi messo a punto, che il giudice non potesse senz’altro assumere il risultato della prova, difettando il riscontro di una molteplicità di casi e il confronto critico con gli esperti;
17)anche per l’inesistente utilizzazione, come avviene da noi, dell’esperto indipendente: negli USA la nomina d’ufficio dell’esperto indipendente da parte del giudice è stata introdotta solo nel 1975 dalla “Rule 706” delle “Federal Rules of Evidence” and, in criminal jurisprudence, there are still, even today, impediments to the application of the standard;
18) sixteen criteria proposed by Farley are shown in F. Tagliaro, E. And P. D'Aloja Frederick Smith, in "The admissibility of scientific evidence in court and the overcoming of the Frye standard: notes on the guidelines in the United States following the case Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. ", in" Riv. com. med. leg. ", 2000, p. 719;
19) E. Casey "Digital Evidence and Computer Crime", in "Academic Press, 2000, p. 196;
20) the Court of Bologna, sez. I monocratic of 07.21.2005, published on the site "Penale.it"
21) Court Appeal of Bologna, sez. II, No. 30/1-27/3/2008 369, available at "ICTLEX.NET"
22) Court of Pescara, 11/03/2006 No 1369, available at "ICTLEX.NET"
23) Turin Court, ord. 02.07.2000, available at "ICTLEX.NET"
24) Cass. pen., sec. I 4/7/2007 No 25755, in "Guide to the Law" 2007, no P. 31. 57 et seq.;
25) in these terms, see, and for all, Cass. pen., section V, 02/03/1995 No 649, in "Cass. Pen. ", 1996, p. 892;
26) Cass. pen. sect. IV, no 8/5/2003 3435, in "Riv. pen. ", 2005, p. 1246;
27) is a tool of "hardware" che garantisce la sola lettura del supporto oggetto di investigazione, impedendo qualsiasi scrittura, anche inavvertita, su esso;
28)dall’inglese “to hash” (sminuzzare, frantumare); nel linguaggio scientifico il “valore di hash” è una funzione operante in un solo senso (che non può essere invertita), atta a trasformare un testo di una lunghezza arbitraria in una stringa di lunghezza fissa, relativamente limitata. Tale stringa rappresenta un’”impronta digitale” del testo e viene detta “valore di hash”; essa calcola mediante algoritmo il valore in bit di un file. A ogni file corrisponde un solo determinato “valore di hash” che lo contraddistingue. Se il file is changed, recalculating the 'hash' value will be different. This process also allows you to create infinite perfect clone of the original that you can perform analysis without the risk of contamination and / or loss of original material.
