THE restyling OF DELEGATION OF FUNCTIONS MADE BY
D. LGS. N. 106/2009
Abstract The recent change made by Legislative Decree No 106/2009, art. 16 of Legislative Decree No 81/2008 regarding the "delegation of duties" makes it even more advisable Ente the preparation of the organizational model in art. 30, paragraph 4 of Legislative Decree No 81/2008, the adoption and effective implementation of results, in accordance with that restyling regulatory, in a real presumption of compliance, by the employer-delegating the obligation of supervision on the delegate.
remain, however, the interpretative doubts about the presumption of conformity with the requirements laid down in that Article. 30 models defined in accordance with the guidelines of the UNI-INAIL September 28, 2001 or the British Standard OHSAS 18001:2007. The delegation of functions
Reflection on the criminal law of the institution's bargaining positions of derivative security (more simply, the "delegation of duties") was initially interested in the field of criminal law work, extending later to other areas criminal law firm, in maniera particolare a quelli tributario e ambientale (1).
Alla delega di funzioni si ricorre per fronteggiare un problema di natura pratica: l'oggettiva impossibilità, per il datore di lavoro-imprenditore, destinatario formale del precetto penale, di adempiere in prima persona i numerosi obblighi su lui incombenti e la necessità – soprattutto all'interno di realtà imprenditoriali articolate e complesse (2) - dell'affidamento ai propri dipendenti e/o a collaboratori esterni di tali adempimenti che - si pensi alla materia della sicurezza – sovente richiedono il possesso di nozioni tecnico-giuridiche caratterizzate da elevato tasso di specializzazione.
L'affidamento suddetto fa sorgere il problema dell'efficacia della delegation, both in relation to criminal responsibility of delegating that to the delegate.
Two simplified terms, the settings in doctrinal issue which is called functional (3) and the so-called formalist (4).
For the functionalist theory, based on the principle of prevalence in penal context, the functions of fact made with respect to ownership of formal qualifications, the identification of the person responsible will be based on the function of the fact that he covered in the entity collectively. Holder of the obligation is subject to criminal and recipient of the non-observance of it would be those who actually exercise the function and, therefore, only one delegate, having been transferred, dal delegante, qualifica soggettiva e funzioni. La delega opererebbe, dunque, sul piano della tipicità del fatto, liberando totalmente il delegante e comportando l'assunzione, da parte del delegato, della veste di intraneus. Il delegante, in ipotesi, potrebbe rispondere del reato, ricorrendone le condizioni, a titolo di concorso.
La concezione formalistica, nella consapevolezza dell'irrinunciabilità, negli attuali contesti imprenditoriali, del ricorso alla delega, nell'intento di evitarne strumentali abusi, ritiene, viceversa, che con la delega il titolare originario non si liberi dalla responsabilità, mantenendo quantomeno un obbligo di vigilanza sull'adempimento delle incombenze affidate al delegato: solo le funzioni sarebbero, as a result of the delegation, and not transferred to the subjective status (which would, in fact, the ends of the delegator).
With the consequence that in case of default of the delegation, the delegator (assuming compliance with the obligation of supervision is actually due to the basis of the criteria of attribution of responsibility for negligence), continue to meet, possibly in competition with the delegate, in the form of non-impediment of an offense under Article. 40 of the Criminal Code.
Score of organization on the possible exclusion of criminal liability of the employer-delegating
must necessarily start by saying that the delegation of powers concerns only the distribution delle responsabilità penali (e della conseguente responsabilità “amministrativa” ex d. lgs. n. 231/2001) conseguenti alla violazione della normativa in tema di salute e sicurezza ma non anche la corrispondente responsabilità civile, disciplinata dalla normativa del codice civile (artt. 2087 e 2049 c.c.).
Dal momento che, secondo la “fisiologia” dell'istituto, il ricorso alla delega non avviene per eludere il precetto penale, ma, all'opposto, onde consentire al delegante di adempiere al meglio gli obblighi nascenti dalla sua posizione (5), si è sempre auspicata, in dottrina (6), per contemperare le talora confliggenti esigenze del rispetto dei principi di responsabilità penale e dell'aderenza alle realtà imprenditoriali, una presa di posizione chiara e precisa da parte del legislatore, volta a precisare condizioni e limiti della rilevanza penale della delega di funzioni.
Come noto, nel nostro ordinamento l'istituto della delega ha trovato – e solo in maniera indiretta – per la prima volta, espresso riconoscimento giuridico con l'entrata in vigore del d. lgs. n. 626/1994, come modificato dal d. lgs. n. 242/1996 che, all'art. 1, comma 4-ter, ha isolato un nucleo di compiti, afferenti all'attività di valutazione e programmazione della sicurezza, definendoli implicitamente indelegabili, in quanto gravanti in via esclusiva sul datore di lavoro: dal che si desumeva che tutti gli altri compiti fossero delegabili.
Distinzione (quella tra compiti delegabili e non delegabili) oggi ripresa dal d. lgs. n. 81/2008, il cui art. 17 espressamente prevede che il datore di lavoro non possa delegare l'attività consistente nella valutazione dei rischi e nell'elaborazione del relativo documento, nonché quella consistente nella designazione del responsabile del servizio di prevenzione e protezione dai rischi.
In tema di normativa antinfortunistica, pertanto, pur in presenza di una delega corretta ed efficace, il datore di lavoro sarà considerato penalmente responsabile laddove le carenze in materia di sicurezza “attengano a scelte di carattere generale della politica aziendale ovvero a carenze strutturali, rispetto alle quali nessuna capacità di intervento can realistically be attributed to the delegate security. " Quotation marks is given the maximum sentence on the case "Thyssenkrupp (Cass. Pen., Sec. IV, 10 December 2008 - January 28, 2009 No 4123), clearly establish in the indelegabilità of risk assessment and, in general, the choices of "policy" with regard to corporate security.
regard to delegated activities, art. 16, d. lgs. No 81/2008, as corrected by the d. lgs. No 106/2009, entitled "Delegation of tasks, specifically lays down the limits and conditions for the delegation. Coming
analysis of the eligibility conditions of the delegation, the legislature - with a di evitare deleghe “in fraudem legis” – ha previsto che la delega debba risultare da atto scritto recante data certa, essere adeguatamente pubblicizzata e, infine, accettata dal delegato per iscritto.
Il chiaro tenore della norma non lascia spazio a dubbi: la forma scritta è richiesta ad substantiam e, infatti, in tal senso è orientata la migliore dottrina (7).
La giurisprudenza, invece, anche in materia antinfortunistica, mai ha ritenuto essenziale la forma scritta (né ad substantiam, né ad probationem), limitandosi a richiedere che la delega sia espressa (anche attraverso la concreta proposizione di settori autonomi in cui venga articolata un'organizzazione aziendale complessa), inequivoca nel content and some (8).
option of the legislature (this, however, a penalty of only apparent, as we will specify later) surprising, since the value of association to give a formal requirement has long expunged by the Court, seems to contrast with the "spirit" of the d. lgs. No 81/2008. In fact, the systematic reading of the decree can be seen as the legislature has recognized by Art. 299 of you, in fact the exercise of executive powers by individuals with no regular investiture.
As far as the other requirements of the standard (ie: the possession by the delegate of all the professional qualifications and experience required by the specific nature of the functions delegated, the delegate allocation for all powers of organization, management and control required by the specific nature of the tasks delegated, and the autonomy of expenditure necessary for the performance of those functions), they correspond to those developed the case of legality (9).
Recently, it is always the case "Thyssenkrupp," the Court has shown to give practical relevance, in the exclusion of criminal responsibility of the delegator in large institutions, the provision of an adequate "managerial and executive organization, whose proper functioning of the organ summit exempt from liability Intermediate and final "(see, also, Cass. Pen., Sec. IV, 10 December 2008 - January 28, 2009 No 4123).
The legislature, in the third paragraph of Article. 16, takes care to specify that "the delegation of duties does not exclude the duty of supervision on the part of the employer in order for the proper performance by the delegate of the functions transferred."
The legislature, therefore, the aim of preparing an effective protection in the sensitive area, it was clearly inspired by formalist theory, that the delegation does not work in terms of authenticity, does not transfer that is (in addition to the functions also) place guarantee by the delegator to the delegate (with total 'liberation' of first of liability): The position of the employer, the legislator should therefore be relevant only in terms of the psychological element of the offense.
other words, the responsibility of the delegator is based on a culpa in supervising.
should however be noted that this approach, especially in light of the new Article. 16, leads in principle - where the body itself with the organizational model - to a significant mitigation of the penalty provision in the letters a) and e) thereof, which, as noted above, the written procedural delegation. The
states because, for the writer's opinion, change the focus of responsibility penale del datore-delegante sulla culpa in vigilando e disponendo espressamente, nella nuova formulazione del terzo comma dell'art. 16, che l'obbligo di vigilanza in capo al datore di lavoro in ordine al corretto espletamento da parte del delegato delle funzioni trasferite “si intende assolto in caso di adozione ed efficace attuazione del modello di verifica e controllo di cui all'art. 30, comma 4”, conduce a configurare (10) una vera e propria presunzione (sia pure “iuris tantum”, con facoltà per l'organo dell'accusa di provare il contrario) di assolvimento, da parte del delegante, dell'obbligo di vigilanza.
Va da sé che, anche in caso di adozione ed efficace attuazione del modello, non potrà andare esente da responsabilità quel datore di lavoro-delegante che si provi essere venuto a conoscenza di situazioni di pericolo inerenti allo svolgimento delle funzioni delegate e ciononostante, per colpevole tolleranza e inerzia, non sia intervenuto.
Quel che è certo è che la nuova formulazione dell'art. 16 del d. lgs. n. 81/2008 costituisce “un'indicazione normativa forte nella direzione di consigliare all'Ente la predisposizione del modello” (11).
Permangono, tuttavia, i dubbi interpretativi circa la presunzione di conformità ai requisiti previsti dal citato art. 30 dei modelli definiti conformemente alle Linee guida UNI-INAIL del 28 settembre 2001 oppure al British Standard OHSAS 18001:2007.
Dubbi ancora più gravi in considerazione della forte valenza attribuita al modello organizzativo dal legislatore del decreto legislativo n. 106/2009.
Il legislatore si è lasciato sfuggire l'occasione di precisare, una volta per tutte, il significato da attribuire alla locuzione “in sede di prima applicazione”, contenuta del comma 5 dell'art. 30 del d. lgs. n. 81/2008, allorché ci si riferisce alla presunzione di conformità ai requisiti previsti da tale articolo di quei modelli definiti conformemente alle Linee guida UNI-INAIL del 28 settembre 2001 oppure al British Standard OHSAS 18001:2007. Continua, così, a mancare un parametro temporale cui riferirsi.
Avv. Antonio Salvatore
Notes:
1) The scientific literature on the delegation of tasks is endless. Should be made, without being exhaustive, the bibliography contained in E. Crivellin, "The delegation of functions between doctrine, case law and legislative action," in "Criminal Law and Process", n. 4 / 2009, p.. 500 and LD Cerqua, "The powers in criminal tax law," in BE Gutierrez, "The delegation of authority", Milan, 2004, p.. 235;
2) but also in small and medium business structures: one thinks of the obligations under the tax law or would be part of this intervention, legislation accident prevention;
3) A. Fiorella, "The transfer of functions in the criminal enterprise", Florence, p. 1985. 74;
4) T. Padovani, "Criminal Law of Work", Padova, 1976, p.. 47;
5) AA Alessandri, "Enterprise (and criminal liability)", in "Dig. disc. pen. ", vol. VI, Torino 1992, p.. 211, for which "the creation of derivative positions warranty is nothing but a way of fulfilling the penal precept"
6) as G. Fiandaca and E. Musco, Criminal Law, General Part ", Bologna, 1995, p.. 144;
7) see C. Brusco, "The delegation of functions in the light of D. lg. No 81 of 2008 on the protection della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro”, in “Giur. Merito”, 2008, pag. 2677 e ss.;
8)cfr, in tal senso, Cass. Pen., Sez. IV, 29 gennaio 2008 n. 8604; Cass. Pen., Sez. III, 16 maggio 2007 n. 26708;
9)cfr., per tutte, Cass. Pen., Sez. III, 7 novembre 2007 n. 6420;
10)fermo ovviamente restando il controllo giurisdizionale sull'efficace attuazione del modello;
11)Giseppe Amato, “La delega di funzioni non esonera il datore dalla responsabilità e dall'obbligo di vigilanza”, in “Guida al Diritto – Dossier numero 8”, ottobre 2009, p. 123.
0 comments:
Post a Comment