Relazione tenuta dall’Avv. Antonio Salvatore presso il Lions Club Ferrara Ercole I d'Este
L’Accademico di Francia e storico della rivoluzione, G. Lenotre, nell’opera “Le Tribunal Révolutionnaire” (Parigi, 1908), nel capitolo dedicato alla “Maison de Justice”, narra d’un passante che, nella capitale francese, domanda a due parigini in quale luogo si trovi “le Palais de Justice”.
Al che, uno dei due risponde: - caro signore, Justice, here, does not have any building, you probably mean "la maison ou l'on condamne.
The author, at this point, adds that in Paris during the Revolution, the ancient home of the Parliament had lost the old, reassuring, as the "Palais de Justice," which seems to evoke a "lady of high rank" to take on, in 1793, with the more meager, the "Court" means the term "Justice" disappeared, leaving only the "house" in the sense of building, since even the "palace" was no more.
Lenotre's work was cited, in the year 1949, by an Italian procedure, Satta, in a lecture at the University of Catania, then published in essay form with the title "The Mystery of the process" (reissued by the publisher in the Adelphi 1994).
Incidentally, it should be noted that this essay drew the lawyer. Giuliano Blast to build your harangue at the trial that he saw defendant Sergio Cusani, seeing a parallel between the dark years of the French Revolution and the situation that had arisen in connection with what was commonly called "Tangentopoli."
Satta cites the work of Lenotre step - one regarding the name change, from the Palais de Justice "to" Home is where condemnation "- to underline how, in the spirit of the people, during the years of revolution, murder and could be called members of" the furious mob that emerged from the slums to pour on the bridges of the Seine "and the courts members of the Revolutionary Court, as the former murderers, even within them, because they were "the same people, different from just a black coat and a plumed hat."
When the courts, continues Lenotre, stated: "the accused is under the sword of justice," they only wanted to say "leave him, we'll do to kill him."
Problems Satta in his essay attempts to resolve are whether the ones and the others are murderers, so that, that could kill with impunity in an action, they kill by a process? But this is a process? And if it is a process, then what is the other process, the one that we think when we talk about justice and law? And, ultimately, what is the process?
Questions, concludes Satta, which is perhaps impossible to answer, but to which one has to give an answer, if we do not want to end our lives scholars (we may, more modestly, say "practitioners") with the bitter impression of having lost our space-time around a ghost, a shadow which we treated as a solid thing.
We obviously here we address these problems (which do not constitute the object of the meeting tonight), but there seems to be suggestive remember Lenotre, where it focuses on the disappearance of the "Justice" and Satta, at the point where reasons of "mystery of the process."
The mystery, the question which we will try to answer, is: why has the perception that Italy is "missing" the right to a "right" (in the sense of process that has a reasonable length)?
speak today of criminal justice means inevitabilmente, parlare di “ragionevole durata del processo”: il processo penale dura troppo, è inceppato, farraginoso, insomma non funziona, su questo tutti sono d’accordo.
I problemi sorgono non appena la discussione si sposta sul piano della diagnosi del male e sulla conseguente terapia.
Avvocatura e magistratura si scontrano frontalmente: il processo dura troppo perché strangolato da eccessi garantistici o perché la struttura amministrativa è al collasso? E quali sarebbero poi questi eccessi garantistici e questi meccanismi amministrativi inceppati e in quale misura incidono per davvero sulla durata del processo?
Il giurista Francesco Carnelutti (lo stesso che ravvisò nel processo, in quanto tale, la pena), nel lontano anno 1956, scriveva che “(…) gli uomini di governo danno atto periodicamente delle esigenze di una giustizia rapida e sicura ma basterebbe che avessero conoscenza delle strettezze materiali, spesso inconcepibili, nelle quali il servizio si compie per rendersi conto in pratica queste declamazioni non hanno alcuna serietà. Se al servizio giudiziario si dedicassero le cure che si prodigano al servizio ferroviario (e qui noi possiamo sorridere se pensiamo allo stato delle Ferrovie Italiane nel ventunesimo secolo!) o alla circolazione stradale, le cose comincerebbero ad andare diversamente; ma i valori economici contano ancora purtroppo assai più che i valori morali”.
E’ noto che ogni anno, during the celebration of the ceremony (which can be well described as a "liturgy") of opening of the judiciary, the judiciary all'autocelebrazione mystifying is accompanied by a representation of the state of justice and given the responsibility of the judicial crisis to the "guarantees" reserved for the accused.
other hand, just in terms evoked by Carnelutti, the process is a "moral value" whose crisis must be sought rather in the constant negative relationship with economic resources, human and political and not an imaginary line and instrument of conflict with the guarantees of 'defendant. While
(Article 6 paragraph 1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo) che “ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente e pubblicamente ed entro un termine ragionevole (…)”, ciò significa che la ragionevole durata del processo è un criterio che governa la legalità dei mezzi e non può mai essere usato contro l’imputato ed a scapito delle sue garanzie.
E ciò perché anche la ragionevole durata è una garanzia per l’imputato e non può essere solo un fine per il processo (ammesso che si possa dire che il processo, in quanto tale, abbia un fine).
Da una recente indagine svolta dall’Eurispes, in collaborazione con la Camera Penale di Roma e con il contributo della Enzo Tortora Foundation has shown, in an incontrovertible manner (and the insiders know that there could emerge a different outcome) that data in hand, the real causes of the length of processes, including in the local failures, downtime of Justice, expenses, organizational defects are not supposed to be found in excess of collateral offered to the accused (and therefore the improvement of the system can not achieve through populist "pruning" of the guarantees), but, rather, what hurts the process (and leaves it defenseless) are the simple judicial practices. The criminal trial, in other words, is paralyzed from the catastrophic condition of the administrative structure deputata a gestirlo.
Le garanzie processuali non svolgono, obiettivamente, alcuna influenza apprezzabile sui tempi di svolgimento del processo penale.
Oggetto della ricerca.
Lo strumento di indagine, per la sua peculiare tecnicità, ha richiesto che i rilevatori fossero in grado di registrare con precisione e correttezza la dinamica di ciascuno degli oltre 1600 (1632, in cinque diverse giornate di rilevamento) processi monitorati nelle aule del Tribunale di Roma (in composizione monocratica e collegiale), con esclusione delle sezioni distaccate.
Sono stati, dunque, esclusi dal monitoraggio i procedimenti celebrati davanti ai giudici dell’udienza preliminare e davanti alle sezioni della Corte di appello, i procedimenti celebrati direct way with the ritual and accidents of execution.
aim of this study was to reconstruct in statistical terms the various reasons for referral accidents on the average length of the ordinary processes, outside the simplifications due to the choice of alternative rites celebrated before the trial, and adoption of the rite direct way by PM of the proceeding.
No similar research seems to have been done before.
The sample size, its detailed accuracy and the fact that it has been collected in the largest Italian court, make the results of research and a force un'attendibilità illustrative of the phenomenon of value certainly general.
GUIDE TO READING DATA
The data refer exclusively to holding a hearing that would ordinarily take place on sections of the Collegiate Tribunal and the Court of Rome.
The research relates to the conduct and outcome of the processes that take place during normal hearing at first instance.
The data follow a logical and chronological development of the process, preceded by an upstream distinction that indicates the outcome of the hearing in question.
If this is the decision-makers (above), the data provide details on the nature of the decision (acquittal, conviction, termination of the offense and - within it - the reason for extinction: remission querela, prescrizione, oblazione).
Se l’udienza si conclude con un rinvio – sia esso effettuato in via preliminare oppure all’esito di una trattazione incompleta rispetto a quanto programmato – i dati si diffondono nella descrizione delle ragioni dei rinvii (ciò che costituisce l’obiettivo primario dell’indagine).
La lettura delle tabelle è univoca.
I processi arrivano al dibattimento già invecchiati nella fase delle indagini (anche in relazione a imputazioni banalissime, oggetto di indagini puramente routinarie) e, quando inizia finalmente il dibattimento, deve passare attraverso l’imbuto di adempimenti che la macchina amministrativa, semplicemente, non riesce ad organizzare with a minimally decent standard of efficiency.
E 'impressive to note how many processes to be returned because it omitted the citation of witnesses or their failure to mention the mundane routine jams (wrong addresses, postcards and never come back, untimely notifications) and many others because witnesses, repeatedly identified simply do not appear, thus betraying the widespread perception among the public, a lack of intimacy of the judicial authority (and how to blame them when that happens then the witnesses, appeared regularly, you see a new hearing postponed and then maybe another, after spending unnecessarily hours before the door of the classroom)?
striking to note how high the number of referrals due to the absence of the judge (or judges), and how many are due to abnormal loading of roles, which makes it virtually impossible to meet the day's program.
The real causes.
FURTHER PROCESS
As mentioned above, the first survey intended to detect which is, on average, the outcome of criminal trials celebrated in the halls of the Court of Rome, which concluded with a decision (acquittal, conviction or termination of the offense), which to return such documents to the PM for reasons of procedural invalidity, which finally led back to another hearing (whether the outcome of a partial trattazione sia senza lo svolgimento di alcuna attività istruttoria).
Nel 69,7% dei casi, l’esito è il rinvio ad altra udienza. Nel 28,6% l’esito è la sentenza. Nell’1,7% la restituzione degli atti al PM.
1) RAGIONE DELLA RESTITUZIONE DEGLI ATTI AL PM
Nel 63% dei casi, per nullità della citazione diretta a giudizio (non è prevista l’udienza preliminare). Nel 7,4% per nullità del decreto che dispone il giudizio. Dunque, oltre il 70% dei casi di restituzione è determinata da una delle nullità, previste nel codice, dell’atto introduttivo del giudizio dibattimentale.
Le altre ragioni di restituzione degli atti al PM (indeterminatezza dell’imputazione, incertezza individuazione imputato, omessa indicazione giorno ora o luogo di comparizione, omesso avvertimento della facoltà di richiedere riti alternativi) assumono un peso pressoché irrilevante.
Da quanto sopra, emerge la modestissima incidenza delle declaratorie di nullità del decreto che dispone il giudizio e della citazione diretta a giudizio sulla ragionevole durata del processo (il 70% dell’1,7%, vale a dire circa l’1% dei processi fissati per il dibattimento).
Eppure, nel dibattito e nella polemica sulla ragionevole durata del processo si tende ad individuare in alcune di queste norme di garanzia un terreno di intervento privilegiato per una riforma efficiente del processo penale.
Il dato qui rilevato smentisce the need for action on these forecasts for revocation of the pleadings (located to safeguard the procedural rights of the accused).
2) THE PROCEDURES THAT ENDS WITH THE ADOPTION OF A JUDGEMENT
They amounted to 28.6% of all jobs processed.
Of this 28.6%, 51.4% of
judgments of conviction, acquittal of 23.1% and 21.2% enshrine the extinction of the offense.
Please note that these data alone hearing stage, for which such data must be added to the same content decisions taken earlier in the trial (in the event of condemnation to those imposed by the GUP in the alternative rites, for the acquittals, the similar decision taken in the early stages of proceedings earlier).
It was not thorough examination of these data, as it falls outside the scope of the research (ie the duration of criminal proceedings).
The third possible outcome is the decision-Court decision not to prosecute was time-extinction of the crime (21.2% of jobs processed). Of this 21.2%
:
for 63% of cases the reason is the rule and 14.1% for the remission of a charge, 4% for the offering.
3) THE RETURN OF PROCESSES
In 69.7% of cases, as seen above, the outcome of the process is the preliminary hearing to another.
should be noted that this percentage sono stati computati sia i processi rinviati per ragioni “genericamente patologiche” (carico del ruolo, errori o omissioni nelle notifiche, assenza dei testi, assenza del giudice o del pubblico ministero, impedimento del difensore o dell’imputato) sia quelli differiti per la prosecuzione dell’istruttoria, dopo aver regolarmente svolto l’attività prevista per quella udienza.
I RINVII NELLA FASE PRELIMINARE DELL’UDIENZA
Il legittimo impedimento dell’imputato (nella maggior parte dei casi dovuto all’esibizione di un certificato medico attestante una condizione di salute che non gli consente di partecipare all’udienza) determina il rinvio del solo 2% dei processi.
Di poco superiore (3%) i rinvii dovuti a legittimo impedimento del difensore (va ricordato che le cause che rendono legittimo l’impedimento del difensore sono rigorosamente regolate dal codice di procedura penale e dall’interpretazione giurisprudenziale): a esempio, il contestuale impegno del difensore in altro procedimento, purché l’altro impegno risulti stabilito prima della fissazione dell’udienza in questione oppure che riguardi detenuti; che tale impegno sia stato comunicato al giudice tempestivamente; che sia dimostrato che il difensore non possa avvalersi di sostituti in grado di svolgere la difesa in sua vece ecc.
I rinvii per esigenze difensive (determinati da necessità processuali contingenti: incarichi difensivi conferiti solo poche ore prima dell’udienza, scarsa diligenza nella preparazione dell’udienza da parte del difensore), che il difensore rappresenta al giudice e questi ritiene di accogliere: 3,2%
Processi rinviati per ragioni logistico-organizzative 1,8%. Indisponibilità dell’aula, del trascrittore, assenza interprete di lingua straniera, mancanza del fascicolo del PM e in certi casi di quello del dibattimento.
Rinvio per carico del ruolo 2%. Rinvii originariamente non prevedibili (processo regolarmente fissato nel ruolo), il processo potrebbe essere regolarmente trattato ma lo sviluppo dell’udienza (istruttorie di altri processi che si prolungano, contrattempi vari, discussioni impegnative) determinano il rinvio ad altra udienza di uno o più procedimenti sul ruolo.
Molto alto è il dato dei processi rinviati per assenza del giudice titolare: ben il 9,2 %.
Va detto che il valore così elevato è dovuto all’ovvia considerazione che l’impedimento (quale ne sia la ragione) del giudice, determina il rinvio di tutti i processi fissati per quell’udienza.
Tuttavia, il dato resta comunque significativo.
Rinvii per questioni processuali (astensione o incompatibilità o incompetenza del giudice, riunione ad altro procedimento penale): 3,2%
Sintomatici delle reali patologie del processo penale sono i dati relativi ai rinvii (sempre rimanendo all’interno della fase preliminare dell’udienza, particularly that relating to the proper constitution of the report of the case) caused by irregularities (bring within it: omission, false, lateness) notification to the accused, the victim and the defender.
7.8% of processes is returned for improper for the defendant.
2% due to the incorrect notification to the victim (the lower figure is explained by the fact that not all crimes require the existence of a victim of the crime).
3.6% for improper for the defender (this is a very significant since, if we reflect on the fact that the notification, in this case, it should hardly be fallible, dovendo essere eseguita presso lo studio del difensore (in linea prevalente nella medesima città in cui si celebra il processo) e soprattutto presso un domicilio ufficialmente registrato nell’Albo degli avvocati tenuto e aggiornato dal Consiglio dell’Ordine di appartenenza e dunque agevolmente reperibile.
Questo dato fa riflettere sull’illusoria efficacia di certe scorciatoie riformatrici, che vorrebbero, per risolvere i problemi della notifica all’imputato, utilizzare a quel fine il domicilio del difensore.
Sommando i relativi dati, emerge che sin dalla fase preliminare dell’udienza, il 34,9% dei processi viene rinviato per legittimo impedimento imputato e difensore, assenza giudice titolare, problemi logistico organizational irregularity notices to the accused, victim and defender, charged to the role, incompetence, incompatibility, abstention, meeting other proceedings.
If this figure is added on the previous references to the return of documents pm (1.7%), we find that 36.6% of criminal cases is postponed to a hearing or other hearing or procedural step to be defined already in the preliminary hearing itself.
this figure can be added to the references of the processes at the first hearing for one admission of evidence, which amounted to 20% of the total.
should be noted that these references are derived from an agreement between the lawyer and the President of the Court of Rome (as in most of the holes in Italian) for a hearing to discuss which are intended for the eventual formulation of preliminary questions and requests for evidence advanced by the parties, after which the court decided to refer to later hearing for the start of the investigation hearing.
E 'of the system c.dd. "Hearings filter, however, indispensable to ensure a minimum quality and order in dealing with the process.
If, in conclusion, we take into account these delays, more than half the criminal cases set for trial on the regular classrooms of the Court of Rome will be postponed to a hearing (or even any other procedural step) and only a smaller proportion of these (20%) after at least treated and resolved the issues and the preliminary phase of the admission of evidence.
referrals PROCESS ESTABLISHED FOR THE INVESTIGATION ARGUMENT
9.6% of the processes set for the trial hearing is postponed to a hearing without conducting any illegal activities (omitted, incorrect) quote the text of the PM.
impressive is the figure for the absence of references to works cited by the PM (28.9%).
Since, the latter especially relevant from a sociological perspective, because it shows a weak persuasive, the citizen, of a notice to appear to make examination of witnesses at the hearing.
indifference of the citizen before the court. Only in rare cases the courts have applied the sanction of ordering the payment of sum in favor of the measure in case of fines and even less has ordered the forcible accompaniment.
Irrelevant (0.8%) the percentage of referrals for irregular quote of the texts of the defense, and while still low (3.3%) the absence of references to the texts cited by the defense.
This figure, compared to that on the irregularity of the quotation of the texts of the PM, to reflect on the fact that the functional abnormality in the structure is institutionally appointed to comply with the reporting (the office single judicial notifications), given that the defender would not normally exercise this office, but shall do by mail or through direct meetings.
The figure that emerges is striking that as many as 42.6% of the processes established for the conduct of the investigation hearing is postponed without conducting any business because the banal act of citation of witness or was completely omitted or was made in incorrectly or even if it was properly made, has not been fulfilled by the recipient.
References for continued investigation account for 30.9% (this is where those processes are fully planned and carried out the investigation which are postponed to a hearing for the physiological investigation still continued to take place. A
this figure may add one, homogeneous, referrals for integration of proof for the proceedings (12.40%): these references ordered by the court at the conclusion of the investigation, the investigating judge considers the need to integrate further with the investigations to (examination of new witnesses to, transfer of expertise, acquisition of documentation).
Return for the only debate (5.7%) and replicas (0.2%). Mr. Salvatore Antonio
0 comments:
Post a Comment