Relazione tenuta in data 4 luglio 2008 dall’Avv. Antonio Salvatore nell’ambito del convegno dal titolo: “LA RESPONSABILITA’ “PENALE” DELLE PERSONE GIURIDICHE – D. LGS. N. 231/2001 - organization models: aspects and problems "held at the Auditorium of the Province of Venice
In reference to Legislative Decree No 231/2001, the sanctions can be either "external" or "internal".
The term "external sanctions" meant to refer to the apparatus of afflictive consequences contained in the second section of the Legislative Decree No 231/2001. We use the adjective "external" is because it is a disciplinary system, having public, place "outside" the organizational model and intended to apply as a result the commission of the crimes contained in the "catalog" of Articles. 24 et seq. Law it is because the penalties are imposed by one party, the criminal court, "external" institution.
The expression "internal sanctions" means, however, the system of sanctions, of a disciplinary nature, in defense of place - and "inside", to form an integral part - of the organizational models (governed by the Articles. 6 and 7 of Ordinance) to ensure their effectiveness.
The apparatus of disciplinary actions by the company is, therefore, an auxiliary force, as a support system that complements the public law sanctions “esterno”, nell’accezione sopra richiamata, per perseguirne le medesime finalità.
§ 1. LE SANZIONI “ESTERNE”
L’art. 9 del d.lgs. n. 231/2001 contiene l’elenco delle sanzioni per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato: sanzione pecuniaria, sanzioni interdittive, confisca e pubblicazione della sentenza.
In considerazione dei limiti di tempo imposti, ci si concentrerà su singoli aspetti relativi alle sanzioni che appaiono di particolare interesse.
§ 1.1. SANZIONE PECUNIARIA
La commisurazione di tale sanzione avviene secondo un inedito (per il nostro sistema) meccanismo “per quote”, ispirato alla legislazione di altri Paesi europei.
Si è parlato di sistema a struttura “bifasica”, poiché le quote formano oggetto di una duplice quantificazione operata dal giudice: determinazione dell’importo della singola quota (da un minimo di euro 258,00 a un massimo di euro 1.549,00, in rapporto alle condizioni economiche e patrimoniali dell’ente) e del numero delle quote (per un numero non inferiore a cento e non superiore a mille, tenuto conto della gravità del fatto di reato): la moltiplicazione del numero delle quote per l’importo attribuito alla quota determinerà la sanzione in concreto applicata all’ente.
Nel primo comma dell’art. 11 si fa riferimento alla modalità di commisurazione della sanzione, che avviene valutando tre aspetti: la gravità del fatto, il grado della responsabilità dell’ente e l’attività svolta per eliminare o attenuare le conseguenze del fatto o prevenire la commissione di ulteriori illeciti.
Emerge con chiarezza che il criterio della “gravità del fatto” è analogo a quello previsto dall’art. 133, comma primo c.p.: si è notato, peraltro, che nell’art. 133 si parla di “gravità del reato”, a comprova della circostanza che l’espressione usata dal d. lgs. n. 231/2001 fa riferimento a un criterio di valutazione della condotta puramente oggettivo, slegato da ogni parametro soggettivo.
E’ stato, ancora, notato che il d. lgs. n. 231/2001 non contains a reference to the provisions of art. 133, paragraph 2 of the Criminal Code, which refers to the "capacity to commit a crime: there is, therefore, a question about the relevance of previous convictions of the institution.
It is well known in criminal trials the previous note, principally to the commensurate sentence in the context of the capacity to commit a crime and may also be relevant for the (denial) of the suspended sentence, the reason for the adverse outcome of the court .
In the system outlined in d. lgs. No 231/2001 find it is not given a similar institution is not established in the decree, that in determining the number of allowances the court must take into account these condanne inflitte all’ente.
I precedenti vengono in considerazione ai fini della reiterazione (art. 20), la quale, a propria volta, rileva come presupposto delle misure interdittive (art. 13) e più specificamente come presupposto dell’applicazione delle stesse in via definitiva (art. 16).
§1.2. SANZIONI INTERDITTIVE
Sono elencate nell’art. 13 del d. lgs., al quale si rinvia.
In questa sede, ci si concentra sul disposto dell’art. 15 del d. lgs. n. 231/2001, per il quale se sussistono i presupposti per l’applicazione di una sanzione interdittiva che determina l’interruzione dell’attività dell’ente, il giudice, in luogo dell’applicazione della sanzione, dispone la prosecuzione dell’attività dell’ente da parte di un commissario per un periodo pari alla durata della pena interdittiva che sarebbe stata applicata, al ricorrere di varie condizioni. Con la sentenza che dispone la prosecuzione dell’attività, il Giudice indica i compiti e i poteri del Commissario e, si aggiunge, il Commissario non può compiere atti di straordinaria amministrazione senza autorizzazione del Giudice.
Si è verificato il caso di due enti (società) ai quali era stata irrogata la sanzione interdittiva dell’interruzione dell’attività, con nomina di un Commissario, i quali ritenevano di partecipare ad una gara pubblica senza previa autorizzazione del G.I.P. e ne venivano escluse.
Le società ricorrevano al T.A.R. avverso il provvedimento di esclusione: il T.A.R. (T.A.R. Puglia, 3/8/2005) respingeva il ricorso, ritenendo necessaria ed indefettibile l’autorizzazione del G.I.P., sul presupposto che la partecipazione alla indicenda trattativa privata rientrasse tra gli atti di straordinaria amministrazione.
Il Consiglio di Stato (sezione V, 13/7/2006) riformava la decisione, sottolineando che la giurisprudenza (citava, per tutte, Cass. Civ. sez. I, 18/10/1997 n. 10229) da tempo è costante nel ritenere che, in tema di attività di impresa, il criterio distintivo tra atti di ordinaria e straordinaria amministrazione non può essere quello del carattere “conservativo” o otherwise of the place to be (criterion, as a rule, only for the administration of the assets of the incapable), as the business activity involves, necessarily, the acts of disposal of assets, with the result indicated that the distinction should be based instead on the report when the measure is placed with the normal exploitation (thus "ordinary") the type of company in question and the size at which it is exercised. With regard to participation in tendering procedures, such as that sub judice by the applicant undertaking, given the size of it and the fact that the company had also been set up for obtaining the services of the kind in question, the State Council held that such activities were to be considered routine. §
1.3. CONFISCATION
There dwells on the subject of confiscation.
Article. 19, first paragraph, it sees in the price or the profit of the crime (or rather, "the property directly and causally connected with the fact of crime, it is important to note that the limits the legislature to confiscate proceeds of crime and does not extend to the measure ' all the assets of the institution).
For the price of crime means the compensation given or promised to induce, incite or cause another person to commit the crime, or what has served to commit the offense.
for profit is normally the economic benefit that you receive as a result of the commission of the offense, or representing the gain from continuing the illegal activity.
The Supreme Court (Cass. Sez. VI, 12/9/2006 No 32,627), with regard to profit, made it clear that the concept of "significant benefit" in Article. 13, d. lgs. (Condition for the applicability of disqualification sanctions) is not the one referred to in Art. 19 (profit as the object of confiscation). Under Article. 19, the Court continues, the profit confiscable profit can only be understood in the strict sense, as an immediate consequence of the economic crime that può corrispondere all’utile netto ricavato.
Altro problema, connesso al precedente, attiene alla possibilità di confiscare il profitto complessivamente conseguito dalla commissione dell’illecito (il vero e proprio ricavo) o, piuttosto, solo l’effettivo guadagno (il profitto al netto degli investimenti e dei costi sostenuti dall’ente prima o durante la commissione del reato).
La Cassazione (Cass. Sez. VI, 12/9/2006 n. 32627) ha recentemente definito il profitto confiscabile come corrispondente all’utile netto ricavato dal reato, al netto dei costi.
Su tale linea interpretativa il Tribunale di Milano (11/12/2006), in un caso di corruzione nel settore degli appalti per la costruzione di strade, ha quantificato il profitto parametrandolo all’utile netto. Il Tribunale ha evidenziato che “le opere commissionate erano effettivamente realizzate con l’assunzione dei relativi costi e, pertanto, ha ritenuto che si dovesse recuperare il concetto di profitto espresso dagli stessi imprenditori coinvolti. Più volte, infatti, si è verificato che negli ambienti delle imprese impegnate nelle costruzioni stradali si ritenesse di poter valutare il profitto di impresa conseguente all’aggiudicazione delle opere nella misura del 10 – 15% del valore stesso dei lavori. Tale quantificazione trova, peraltro, un aggancio normativo nell’art. 122 del d.p.r. 554/1999 (regolamento di attuazione della legge n. 109 del 1994) che quantifica il danno risarcibile a favore dell’appaltatore in caso di recesso della P.A. nella misura del 10%”.
Utilizzando la misura del 10% del valore delle opere come solida base di valutazione, il Tribunale non solo ha concluso per l’insussistenza del profitto di rilevante entità di cui all’art. 13 del d. lgs. n. 231/2001, ma ha disposto la confisca per equivalente del profitto quantificato nella misura del 10% del valore complessivo dei lavori.
Di tesi opposta un’ordinanza cautelare emessa dal Tribunale di Napoli (g.i.p. 26/6/2007) nella quale si sostiene che “(…) se per un’attività lecita è del tutto logico ipotizzare costi imputabili al ricavo di cui si consenta la deduzione, nel caso di attività illecita non sussiste alcuna ragione per consentire al reo di trattenere quanto necessario a coprire le spese, ché altrimenti del tutto irragionevolmente si autorizzerebbe il recupero dei costi sostenuti per l’espletamento di un’attività penalmente rilevante”.
§ 1.4. PUBBLICAZIONE DELLA SENTENZA
Anche in relazione a tale sanzione, come per la confisca, sussistono problemi di coordinamento con le sanzioni applicate alle persone fisiche.
Così, in un caso di manipolazione del mercato la società è stata condannata alla sola sanzione pecuniaria, mentre all’imputato è stata applicata anche la pubblicazione della sentenza di condanna, con inevitabili ripercussioni, However, the image of the institution (the investigating magistrate in Milan, 27.02.2007).
§ 2. The inclusion in the "catalog" of predicate offenses OF LIABILITY '"CRIMINAL" THE BODY OF THE CRIME OF ARTICLES. 589 and 590, CP
In the third paragraph gives the government the responsibility for the reform of legislation on safety and health at work, the law 3 August 2007 123 had extended the scope of predicate offenses of administrative liability, governed by d. lgs. No 231/2001.
The legislature chose to immediately operationalize the intervention on d. lgs. No 231/2001, unless embedded in the delegation.
In particular, Article. 9 della legge n. 123/2007, introducendo l’art. 25-septies, D.Lgs. n. 231/2001, aveva previsto che, in relazione ai delitti di cui agli artt. 589 e 590, comma 3, c.p. (omicidio colposo e lesioni personali colpose gravi e gravissime commessi con violazione delle norme antinfortunistiche e sulla tutela dell’igiene e della salute sul lavoro), si applicasse una sanzione pecuniaria in misura non inferiore a mille quote e che, nel caso di condanna per uno dei due delitti, si applicassero le sanzioni interdittive di cui all’art. 9, comma 2, D.Lgs. n. 231/2001.
Già la legge 29 settembre 2000 n. 300, nel fissare i principi generali della responsabilità amministrativa da reato degli enti, aveva contemplato tra i reati-presupposto incriminatici these cases, but the legislator operated what might be called "minimalist", which consists in excluding from the original version of the catalogs of the predicate offenses all intentional torts - including, for precisely those mentioned in Articles . 589 and 590 cp - listed in Art. 11 of Law No 300/2000, limiting the liability of legal entities only to the case of arson.
The inclusion in the catalog of those hypotheses is an unintentional event of a significant, given that if - prior to that entry - the medium and small size (which, in our country, the majority) could be not to have led to "compliance programs" (organizational models), since August 2007, the situation has changed radically.
Notes are the considerations that have been carried out in relation to these offenses, about the current wording of Article. 5 D. lgs. No 231/2001, with regard to the objective criteria for allocating the responsibility of the entity (the entity is responsible for the crimes committed in its interests or to its advantage ").
Both the concept of "interest" as that of "winning," indeed, seem to have a stronger line on the charge of the institution intentional abuse consumed within it, while this problem might very well be the actual capacity of these concepts to serve as a liaison between the institution indices and intentional torts.
E 'the same, true, conversely, that some of the institutions covered by d. lgs.n. 231/2001, appeared particularly targeted in relation to this case negligent rather than intentional: we refer to Articles. 6 and 7 d. lgs. No 231/2001 (regulating, as noted, the organizational models, respectively, relating to the "top" and the "subject").
From the beginning, in fact, it appeared not a little difficult to set up organizational models suitable to reduce the risk consummation of crimes substantially "intentional" crimes such as bribery and extortion.
The poor attitude of the models to assume real importance in the presence of a volunteer company in the consummation of the crimes, has in fact also influenced the debate on the actual (and not merely formal) configuration by the legislature of a policy of charging "subjective" entity of the offense, at least in the case of crimes committed by its leaders "top", where it is more difficult due to the liability of the same category of so-called because of lack of organization even apart from adoption of those models.
Whilst - art. 7 d. lgs. 231/2001 - the crime committed by the subject involves the responsibility of the entity only if his drink was made possible failure of the obligations of management or supervision, such a clause is not covered - and could not be - in art . 6, provided for the "top".
Indeed, the role played by prior organizational models (adopted and effectively implemented), is, with regard to intentional crimes indirect and mediated (such as the willful misconduct is not preventable, so much so that the legislator discounts the possibility of 'fraudulent evasion of the models organization (Article 6 paragraph beds. c), which can be prevented is an opportunity, even remotely, in which case the deliberate thrive), and is directly culpable for the crimes.
The doctrine was to emphasize that the effort to give a dimension "subjective" on criminal liability would materialize only when the cases also had entered orbit culpable of the crimes provided in articles contained in the catalog. 24 et seq. of the decree.
examining in detail the art. Introduced by Article 25-f. 9 of Law No 123/2007, we note that with regard to the crime of bodily harm, the standard limit the scope of its application only to cases aggravate di cui al terzo comma dell’art. 590 c.p.
Alla luce del principio di legalità, dunque, la responsabilità dell’ente era (ed è attualmente, anche dopo l’emanazione del d. lgs. n. 81/2008) esclusa ogni qual volta la violazione della normativa antinfortunistica determini solo una sanzione lieve.
Il reato presupposto deve essere perfetto in tutte le sue componenti, sia oggettive che soggettive, e deve essere stato commesso nell’interesse o a vantaggio dell’ente da uno dei soggetti qualificati indicati nell’art. 5 d. lgs. 231/2001.
E’ necessario che venga provato il nesso eziologico tra l’evento (morte o lesione) e la colpevole violazione di una delle discipline speciali referred to in art. 25 cf.
It is not sufficient for the configurability of the crimes in question, the contravention of the rule of precaution, but it is also necessary that the harmful event represents the translation of a risk that the same rule violated was intended to prevent.
Moreover, it should be noted that according to settled case law, the view of special legislation on safety at work does not exhaust the duties of prevention of the entrepreneur, however, recipient of the general duty of protection enshrined in the workplace. 2087 cc, even in the absence of specific statutory provisions (Cass. Sez. IV. 07/04/2006). Waiting
the vagueness of the reference made in Art. 25 f to the "rule of prevention" must therefore be stated that the responsibility of the institution even if it constitutes the rebuke the offender, his assumption is based on failure of this general duty of care.
The apparatus of penalties provided by Law No. 123, it could rightly be described as "draconian."
Indeed, the first paragraph of art. 25-f provide for the determination of the company's responsibility for the crimes of manslaughter and aggravated negligent injury resulted in the imposition of a fine "not less a thousand shares, which corresponded, then, the maximum foreseen by art. 10, paragraph 2, of Legislative Decree 231/2001.
The account is easily done: in the case of injury (as well as culpable homicide), multiplying the minimum value attributable to the portion under the third paragraph of art. 10 of Legislative lgs. No 231/2001 (ie € 258.00) to 1,000, the minimum fine amounts to € 258,000.00: and this was really excessive in relation to the crime of negligently causing injury even worse (crime, remember, so is provided for the punishment of a fine alternative to imprisonment), especially if the situation is related to other offenses-assumption of responsibility institutions, for which, against a forecast of much higher penalty prescribed by law, there is a financial penalty substantially lower.
For this reason, it is to be welcomed art. 300, Legislative Decree no. 81/2008, which replaced Art. 25-f, Legislative Decree no. 231/2001, laying down a framework articulated in relation to the type of offense assumption of responsibility of the institution:
in reference to the crime under Article. 589, Penal Code (manslaughter), committed in violation of Article. 55, comma 2, Decree no. 81/2008, the fine is intended for the determined to the extent of "one thousand shares (and not to an extent" not less than one thousand shares) (Therefore, the minimum fine would amount to € 258,000.00) and confirmed the applicability of the disqualification penalties from three months to one year;
always in relation to the crime under Article. 589, cp, unreservedly committed in violation of safety rules, the fine is set equal to 250 to 500 shares (therefore, the fine is between € 64,500.00 and € 129,000.00: provision was made effective Scissor prescribed by law) and, if convicted for this crime, it is expected the application of the disqualification penalties from three months to one year;
the "watershed" between the two cases is, therefore, traced through reference to the violation of Article. 55, paragraph 2 of you (the reference to the violation, however, seems inappropriate, because Article 55. Is not under precept, but only on penalties, and therefore could not be "breached") that constitute violations of some assumptions made worse under the first paragraph of same article (for workers and managers) of failure to assess risk and omitted or incomplete adoption of the relevant document and that the failure to appoint the person in charge of prevention and protection. The aggravating factors mentioned, however, relate to the hypothesis that the conduct complained of in the first paragraph are committed under certain types of companies (eg companies industriali con più di 200 dipendenti o quelle in cui i lavoratori siano esposti all’amianto). In definitiva, l’art. 25 septies comma 1 avrebbe dovuto evocare la violazione del primo comma dell’art. 55, ovvero, ancora più correttamente, di quelle che pongono gli obblighi sanzionati da quest’ultimo articolo.
Va sottolineato, in ogni caso, che la violazione della norma di prevenzione rileva solo nella misura in cui la stessa assuma rilievo nella causazione dell’evento proprio del delitto di omicidio colposo.
È il delitto di omicidio colposo e non la contravvenzione antinfortunistica che rappresenta il vero reato-presupposto della responsabilità dell’ente.
In definitiva, per entrambe le case, the predicate offense is aggravated manslaughter by breach of safety rules and the two cases are different only because in that first paragraph is specifically given the interim rule violated.
This means that the most serious cases only when there is, indeed, in the consummation of the offenses were violation of a specific protective standards referred to in art. 55 of you, at least assume the role of causal factor, while in all other cases, the offense will be configurable as stipulated in Article. F 25 paragraph 2.
for the crime under Article. 590, cp (bodily harm), commesso con violazione delle norme antinfortunistiche, la sanzione pecuniaria è stabilita in misura «non superiore a 250 quote» (la pena pecuniaria pertanto non può superare i 64.500,00 euro, e il margine inferiore della forbice edittale va ricavato dalla previsione generale di cui all’art. 10 del d.lgs. 231/2001, che lo determina in 100 quote, per cui la pena è pari ad euro 25.800,00) e, nel caso di condanna, per questo delitto, è prevista l’applicazione delle sanzioni interdittive «per un massimo di sei mesi».
Si osserva che la durata delle sanzioni interdittive è stata finalmente graduata in relazione alla gravità del reato presupposto.
La nuova formulazione dell’art. 25 septies, introdotta dall’art. 300 del d. lgs. n. 81/2008, tenta di porre rimedio ad alcune delle discrasie in precedenza segnalate.
E’, però, doveroso interrogarsi sulla legittimità dell’intervento normativa sotto il profilo del rispetto dei limiti della delega conferita dalla legge n. 123 del 2007.
Con la suddetta legge, infatti, il legislatore aveva già provveduto a disciplinare autonomamente la materia, sottraendola formalmente alla delega.
L’art. 300 del d. lgs. 81/2008 potrebbe, pertanto, rappresentare un vizio di eccesso di delega, tanto più grave in quanto la disposizione in oggetto incide sulle scelte legislative operate con la stessa legge delega.
§3. LE SANZIONI “INTERNE”
models of organization, management and control have been called "the core" d. lgs. No 231/2001. Indeed, their adoption and effective implementation has a double meaning: If prepared in advance, determining exemption from liability of the institution, if implemented after the commission of the crime (if prior to the opening statement of the trial of First Instance) involve the reduction of the sanction of inapplicability prohibitive sanctions, and also the possibility, in the executive, requesting a penalty of disqualification in a fine.
models, the decree is in the Articles. 6 and 7, the first in relation to crimes committed by cc.dd. "Top" (people who are representatives, directors or management body) and the second in reference to offenses employed by the persons under the direction or supervision of the "top" (employees, project workers, consultants , employees, agents, distributors, dealers selling).
In relation to the specific topic treated, it should be noted that, according to a setting, even if the model art. 7 is described on the assumption that it can be distinguished from that inherent in the subject "top" and, therefore, be adopted separately, the agency may adopt only one, with the greater amplitude and is valid for both cases, since the Articles. 6 and 7 contain essentially the same requirements on the verification and elimination of hazards and to guard the specification.
According to another more acceptable approach, but would need a "doubling" of the models, because of different assumptions on which it is based the company's responsibility in relation to crimes committed by the "top" and "controlled" and the different functions that the models are expected to play in both cases.
For clarity, it will feature the first "general" the sanctions internal (system study), valid for both cases, to treat as a result of the disciplinary system with specific reference to the figures of the "top" and "controlled".
To ensure the effectiveness of mitigating and extenuating circumstance which has been previously discussed, the model must not only "adopted" but also "effectively implemented". The 'effective implementation' requires, inter alia, a disciplinary system to sanction non-compliance with the rules of the code of conduct and operating procedures of the organizational model, both towards the apex, as in the persons subject to others' direction or supervision.
The Court has, indeed, considered inadequate by the same models considered in cases where it was not "expressly provided for the imposition of disciplinary sanction against directors who, through negligence - or inexperience - they could not identify and thus eliminate violations the model and, in severe cases, the commission of crimes "(Court of Milan, 9/11/2004, 20/09/2004, 28/10/2004 and the Court of Bari ord. 04/18/2005).
This case follows on the heels of the experience the U.S. system of sanctions that the "domestic" entity represents the strength of a "compliance program", in prospect of a "partial privatization of the administration of criminal justice" and, therefore, the introduction and / or 'implementation of a disciplinary system "ad hoc" is becoming a major organizational models, complementing the "minimum content". D. The
lgs. No 231/2001, however, offers no indication as to the specific characteristics of the disciplinary system, the interpreter so that it is the systematic reconstruction of the character and content of that system.
Particular attention must be given to one of the structural features of the organizational models that you might wish to make a real capacity to accomplish le funzioni cui sono destinati, vale a dire a quello dell’efficacia, che consiste nell’idoneità, in concreto, del modello a elaborare meccanismi di decisione e controllo tali da ridurre significativamente l’area del rischio da responsabilità. Tale idoneità, in riferimento al sistema disciplinare, dev’essere garantita da sistemi di controllo idonei a identificare le operazioni che possiedano caratteristiche anomale, tali da segnalare condotte rientranti nell’area di rischio e strumenti di tempestivo intervento nel caso di individuazione di siffatte anomalie.
In tale ottica, l’efficacia di un modello organizzativo dev’essere considerata anche come funzione dell’efficienza degli strumenti idonei to identify "symptoms of abuse", in other words, the disciplinary system required by Legislative Decree 231/2001 must be directed to sanction, beyond the facts constituting the offense, also conducted a rule prodromal to the Committee of the same or another offense (indeed to see more clearly the latter that the former, being cautious view of organizational models to act sull'ipotizzato mechanism of production of the event preventing the occurrence of prodromal events that are detrimental to the event of "under events" of elapsed causal typically the foundation for achieving an abstract event planned by a criminal case).
the character suitability disciplined system, they add, therefore, that its independence from the cc.dd. "Penal precept of reference" (in the sense that the system must be designed to penalize behavior that is not even rise to criminal sanctions or even merely irregular).
The Court of Bari, with the order of 18/4/2005, it was careful to specify that the internal disciplinary system of sanctions to be effective, must punish the violator of the organization, regardless of whether the breach is by resulted in the commission of a crime.
For example, should be prevented also conducted in the field of tax fraud or false company, although not (yet) provided (tax evasion) tra i presupposti della responsabilità dell’ente o non punibili (false comunicazioni sociali) per mancato raggiungimento delle ”soglie quantitative”, in quanto operazioni idonee a creare disponibilità extracontabili e quindi occasione di condotte corruttive).
In tema di reati contro la P.A., sarà espressione di efficacia dei meccanismi di controllo l’idoneità di un modello a individuare le anomalie tipiche di un procedimento amministrativo oggetto di corruzione (l’esperienza giudiziaria ha evidenziato come siano, spesso, associati a condotte corruttive bandi di gara che, dal momento della loro pubblicazione, prevedano un termine molto ristretto per la presentazione di offerte che magari richiedano delle progettualità complesse. Similmente, l’annotazione di fatture relative a operazioni inesistenti o comunque operazioni idonee a creare disponibilità extracontabili – anche se per valori inferiori alle soglie richieste dagli artt. 2621 e 2622 del codice civile – sono sintomi di possibili condotte corruttive, da considerare in un’area di rischio, ancorché tali condotte non siano autonomamente perseguibili.
Da un punto di vista generale, può sostenersi che l’idoneità di un apparato sanzionatorio “interno” (adeguato sistema disciplinare) a evitare (o ridurre significativamente) il rischio di verificazione di reati dipende dalla sua attitudine ad attivarsi in presenza di red flags, cui normalmente crimes are linked, and in this regard, it has failed to recognize the role that can be played by the management of services, with the ability to develop models of automated preventive controls.
Within the company, certain unlawful conduct but not criminal (or administrative) sanctions or even merely irregular preparatory phases of the offense may be relevant. Otherwise, the disciplinary system would be an unnecessary "duplication" of the leading precepts of criminal reference, disregarding the requirement that the specific duration.
the ducts prodromal not necessarily be ascribed to the same subject the author reato e, in loro considerate, non necessariamente integrano gravi illeciti: un malintenzionato, in effetti, oltre che procurarsela può approfittare dell’occasione inconsapevolmente offerta dalla negligenza altrui e questa può essere anche banale; ovvero, specularmente, una violazione più seria può rimanere senza esiti criminosi perché fortunatamente nessuno ne approfitta. Ciò spiega come i sistemi disciplinari previsti dal d. lgs 231, nonostante la gravità dei reati di riferimento, comunque pacificamente degni di sanzioni espulsive, ben possano e debbano contemplare anche sanzioni conservative. Il punto è scarsamente considerato dalla dottrina e dalle linee guida: i fugaci accenni si limitano ad assumere come premessa incidental to other purposes of argument, as a kind of obiter dictum, that minor violations, such violations of the procedural requirements of the model, should be accompanied by sanctions conservative (ie other than dismissal), to allow a reaction to the deficiencies that were considered to serious enough to result in termination of the relationship. The Constitutional Court ruled that the exercise of disciplinary power in the conduct of any kind of paid employment or self-employed or professional association must comply with the principle of proportion is a direct expression of the general reasonableness of fees (Article 3 of the Constitution) conjugated employment protection and dignity of the worker (Art. 4 and 35 of the Constitution) and implies that the power has manifested in a manner consistent with the fact charge, for the purpose of it, if deemed to exist, the penalty to be imposed (Constitutional Court 29.05.1995 No 220 and also Cass. 04/03/2003 No 5213).
then apply all the principles, respectively, art. 2106 cc and in the first paragraph of art. 7 of the Statute of Workers (ln 20/5/70 n. 300), which is specifically intended for employment but who rises to the rank of the fundamental principles of constitutional rule (the adversarial principle of immutability of the dispute, the timeliness of the complaint etc..) valid whenever it constitutes a relationship of domination in which a person may, by its unilateral act, have adverse consequences in the sphere of other persons by reason of negligence or guilty of the latter (Cass. 21.04.2005 No 8303).
The penalty system must be in writing and properly disclosed, in one with the organizational model, using an accurate and comprehensive information and training of recipients, in spite of the requirements of the models is provided for the 'appropriate training and information for staff on relevant aspects in order to enforce the law in pursuit of the organization "(as was envisaged in the Project Grosso), the guidelines of professional associations (eg ABI, CONFINDUSTRIA) prevedono comunque l’informazione e la formazione dei destinatari come “due importanti requisiti del modello ai fini del suo buon funzionamento”, aggiungendo, in particolare, che i relativi sistemi disciplinari “vanno espressamente inseriti nel regolamento disciplinare aziendale se esistente o comunque formalmente dichiarati vincolanti per tutti i dipendenti (a esempio mediante una circolare interna o un comunicato formale), nonché esposti, così come previsto dall’art. 7, comma I, della legge n. 300 del 1970 (“Statuto dei Lavoratori”); in proposito, sono stati suggeriti nell’applicazione pratica oltre all’affissione in luogo accessibile a tutti, la consegna a copy of the inclusive model to be signed by the disciplinary system for receiving and viewing, and the organization of courses designed to promote the content and are expected, as affirmed by the Court tralatiziamente labor law, the enforceability of those events whose prohibition lies social consciousness in which "ethical minimum", identified as illegal without specific estimates, especially if you go against the rules of criminal law, would be saved, even if not displaying and / or disclosure (law and employment law relating to penalties expulsive conservative).
The penalty system specification must be harmonious and compatible with the rules legislative e contrattuali che regolano il rapporto intrattenuto dall’ente con ciascuno dei soggetti a cui si applica il modello, in particolare per quanto riguarda la tipologia delle sanzioni e il relativo procedimento di accertamento e irrogazione (requisito della compatibilità).
Non deve essere “flatus vocis”, ma caratterizzato da misure concrete, idonee a renderlo efficiente (requisito della idoneità), idoneità che si manifesta e si misura essenzialmente sul piano della funzione preventiva, una funzione preventiva che, per quanto concerne i reati dolosi è indiretta e mediata (in quanto tale la condotta dolosa non è prevenibile, tant’è che il legislatore sconta l’ipotesi dell’elusione fraudulent use of organizational models (Article 6 paragraph beds. c), which can be prevented is an opportunity, even remotely, in which case the deliberate thrive) and is intended for intentional crimes.
Regarding the disciplinary systems put in charge of the organizational models (Article 6 of Legislative Decree no. 231/2001) regarding the persons who are representatives, directors and senior management of the disciplinary system should be manned by a specific entity body with independent powers of initiative and control, with the task, inter alia, to monitor compliance of the models (Article 6, paragraph I, letter b), which is embodied in consistency check tra i comportamenti concreti e il modello istituito.
L’organismo di vigilanza pur non disponendo, salvo apposita delega aggiuntiva, di poteri disciplinari o sanzionatori diretti, avrà il potere di “promozione” dell’esercizio del potere disciplinare da parte dell’organo statutariamente competente (in dottrina è stata ipotizzata una previsione statutaria che conferisca all’Organismo di vigilanza il diritto-dovere non solo di partecipare all’assemblea dei soci, ma anche di chiederne la convocazione per la segnalazione e la deliberazione su questioni rientranti nelle proprie funzioni di vigilanza), ovvero da parte di organo collegiale ad hoc, di nomina assembleare, composto di soggetti di riconosciuta independence and morality.
Applying the foregoing principles to the "top" (Article 5, paragraph I, letter a), we analyze the individual figures:
a) Directors
first problem to solve has been identified in the fact that the d. lgs. 231/2001 requires the inclusion of a disciplinary system to sanction non-compliance of the model, regardless of possible interference between this system and the penalties provided for in the typical corporate law: the lifting of responsibility and action.
This is not the place to deepen relationships between action and action for the waiver of liability and the question whether, in the srl, the right to require the withdrawal of directors supervision may be exercised in via autonoma o debba essere, necessariamente, esercitato con l’azione di responsabilità.
Qui ricordiamo solo che con l’azione di responsabilità si tende a ottenere il risarcimento del danno e con quella di revoca si vuol porre termine alla relazione tra società e amministratore.
Il problema, in realtà, più che di interferenze è di integrazione, in effetti:
per quanto attiene all’azione di responsabilità, deve escludersi che essa sia riconducibile al novero delle sanzioni disciplinari dei modelli organizzativi, sia perché le sanzioni disciplinari non rivestono funzione risarcitoria, sia perché molte violazioni degli obblighi degli amministratori, pur preludendo a (o integrando i) reati di cui agli artt. 24 e ss. d. lgs. 231, non determinano direttamente alcun danno né alla società né ai terzi e, talvolta, anzi determinano vantaggi alla società. Va piuttosto rilevato che l’azione di responsabilità può riguardare i modelli sotto diverso profilo: in effetti, l’adozione dei modelli, pur rappresentando pacificamente (almeno al momento) solo un onere sul piano penalistico, rappresenta invece un vero e proprio obbligo dal lato civilistico, ex art. 2381, terzo e quinto comma c.c., che impongono al CDA e agli organi delegati, rispettivamente, di valutare e curare un adeguato “assetto organizzativo, amministrativo e contabile della società”, in relazione alla “natura e alle dimensioni dell’impresa”: il che, inevitabilmente, include l’adozione di idoneo modello di organizzazione, in relazione alla natura e alla dimensione dell’organizzazione nonché al tipo di attività svolta (artt. 6, comma 1 e 7, comma III). In altre parole, il modello potrebbe configurarsi anche come modello di “corporate governance” e rappresentare l’esatto adempimento di un obbligo di corretta gestione dell’impresa, quale presupposto di responsabilità civile degli amministratori (in caso di mancata attuazione del modello), sicché l’amministratore che non abbia una responsabilità diretta ed immediata nell’illecito penale ben può comunque rispondere civilmente per non aver posto in essere un modello idoneo;
per quanto riguarda l’azione di revoca, pur ravvisandone analogia di funzioni con le sanzioni disciplinari, va sottolineato che un sistema disciplinare armonico e completo e rispettoso del principio di proporzionalità, non può esaurirsi nella sola sanzione espulsiva della revoca, che appare davvero eccessiva laddove irrogata per una mera “svista”, rimasta priva di alcun esito criminoso.
Ne deriva che, almeno nei confronti degli amministratori (e anche dei dirigenti apicali) il problema dell’individuazione della tipologia delle sanzioni e del relativo procedimento di irrogazione per il sistema disciplinare dei modelli organizzativi non può essere risolto tramite il simplistic reference to the sanctions provided for each type of relationship, as was the case in many models.
the contrary, it is necessary to integrate the typical instrument of corporate law with the direct prediction of a sequence of sanctions "ad hoc" adequately articulated according to the severity of the violation.
The matter is yet to be explored, although disciplinary experiences from other regulated sectors may be subject to the proposition in the specific field (reference is made known to the institution of suspension under the banking law and specifically covered by the Bank of Italy, with their instructions). In the organizational model
ANCE is suggested to provide a "formal request in writing that is challenging the breach of the requirements of the model", "suspension from office and remuneration for a period of between one and six months for particularly severe violations, repeated or multiple the proposal or decision to withdraw from office, in case of an exceptionally serious violations "and" mechanisms of automatic disqualification from office the occurrence of a cause that affects the integrity requirements established statutory or professional is also linked to behaviors conform to the model. "
The second node on the interpretation system of sanctions for administrators has been identified in the apparent difficulty, if not impossible, to use the ordinary tools of the enactment of legislation regulating traditionally designed and tested with specific reference to the employment relationship: the difficulties against which "the only viable solution that has appeared to explain the failures of individual contracts deemed relevant and the corresponding "penis private business," using the common law system of penalties and first in Articles 1382 et seq. cc on a penalty.
This option - even leaving aside the practical problems of implementation, particularly for ongoing relationships - non appare condivisibile perché:
a)i sistemi disciplinari di cui si parla trovano la loro fonte direttamente nell’art. 6, comma 2, lettera e) del d. lgs 231/01, che non fa cenno alla necessità di ulteriore implementazione contrattuale; si ricordi, al proposito, che lo stesso art. 7 dello Statuto dei Lavoratori, è ormai pacificamente interpretato nel senso di riconoscere, a titolo originario, il potere di predisposizione unilaterale del codice disciplinare e di applicare le sanzioni in caso di inesistenza di idonea contrattazione collettiva, mentre è del tutto superata l’opinione secondo la quale in mancanza di regolamentazione contrattuale il potere disciplinare non sia esercitabile;
b)le sanzioni disciplinari, Pending their nature and function are based on the general rules of contractual relationships and are not comparable to the penalties provided for in art. 1382 cc
From the point of view, one can pose the problem of the instrument more adapted for promulgating disciplinary sanctions against directors, or at least those that affect, in whole or in part, on their "status" on their corporate or managerial capacity : about - being unique, art. 2328 cc, with the Constitution as an indication of the "powers of the directors" and the "functioning of society" - seems preferable to the view of the implementation level statutario. In dottrina si è indicata la soluzione di una previsione statutaria che conferisca all’organismo di vigilanza il diritto-dovere non solo di partecipare all’assemblea dei soci, ma anche di chiederne la convocazione per la segnalazione e la deliberazione su questioni rientranti nelle proprie funzioni di viglilanza, tra le quali rientra la promozione dell’azione disciplinare nei confronti degli amministratori.
c)I DIRETTORI
In relazione a tale figura di lavoratori subordinati (ma pur sempre “apicali”, nel senso di cui all’art. 5, comma 1 lettera a) del d. lgs. n. 231/2001), si può probabilmente affermare che l’art. 6, comma 2, lettera e) del d. lgs. (che introduce un sistema disciplinare “ad hoc” anche nei confronti di tali soggetti apicali) ha contribuito al revirement giurisprudenziale della Corte di Cassazione a Sezioni Unite (sentenza n. 7880 del 30/3/2007) che – risolvendo un contrasto giurisprudenziale insorto tra le sezioni semplici - ha affermato che le tutele previste dall’art. 7 dello Statuto dei Lavoratori si applicano anche ai dirigenti, senza distinzione alcuna (come era stato invece prospettato dalla sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite del 29/5/1995 n. 6041) tra dirigenti “top manager” e dirigenti “medi” o “minori”, distinzione più “sociologica” che giuridica e, in ogni caso, non rispettosa dei principi costituzionali to protect workers.
Before the Judgement of 03/30/2007, indeed, there is the presence in our legal system, a sharp contrast between the legal interpretation (that, in the judgments of the United Sections of 29.05.1995 No 6041, that on the basis of evidence that most sociological law, sees an incompatibility between ontological relationship management, at least in relation to top executives and managers responsible - and consequent collateral - disciplinary) and legislative data (the art. 6, second paragraph, e) of d. lgs. No 231/2001), which conversely requires the creation of a disciplinary system also against the directors (considered as "Top"). Following the above mentioned
revirement not there now, no doubts in stating that the directors of Article. 5, paragraph 1 letter a) of Legislative lgs. No 231/2001 should, especially in the application of Decree No 231/2001, be subject to a disciplinary system, including penalties and assisted by conservative fundamental safeguards of adversary proceedings.
Moreover, before the adoption of the mentioned several times above, the organizational models "Guaranteed" (for example those issued by the "Adecco", approved by the Board of Directors on 24/11/2006) to proceed in accordance with the requirements prescribed in art. 7 of the Statute of Workers in the event of violations carried out by managers.
With regard to persons under the direction or supervision of "top" of which art. 5, paragraph 1, letter b) of d. lgs. No 231/2001, ie the employee disciplinary system (which must be adopted by the Board of Directors), part of the model must be prepared in accordance with Articles. 2118 and 2119 of the Civil Code of Law 300 of 1970 ("Workers' Statute") and the National Collective Bargaining Agreement in force and shall include and identify the rules that govern the entire system of the institution intends to impose sanctions for failure compliance with the measures provided for in the corporate organizational procedures and code of conduct in order to identify and define the criteria and penalties commensurate them.
The disciplinary system that should not replace the sanctions imposed by their respective Negotiable but must condemn and punish only conduct disloyal to the provisions of the model and violations of company operating procedures implemented by different actors.
For those who are bound by an employment entity of type person (including, therefore, not only for managers and executives, employees and workers), the disciplinary proceedings can only be one already covered by the Statute Workers e dal CCNL vigente.
Tuttavia, è in ogni caso da prevedere il necessario coinvolgimento dell’Organismo di vigilanza nella procedura di accertamento delle infrazioni e della successiva irrogazione delle sanzioni.
Non potrà, pertanto, essere archiviato un procedimento disciplinare e irrogata una sanzione disciplinare senza preventiva informazione e parere dell’Organismo di vigilanza, anche laddove la proposta di apertura del procedimento disciplinare provenga dall’Organismo stesso.
Per quanto riguarda i consulenti, collaboratori, agenti, distributori, concessionari di vendita, procuratori, lavoratori a progetto (si tratta di soggetti sottoposti alla vigilanza degli organi amministrativi dell’ente) e, in generale, di terzi che intrattengano rapporti con l’Ente, sarà opportuno inserire nelle lettere di incarico, accordi e contratti clausole risolutive espresse che prevedano appunto la risoluzione del rapporto in caso di mancata osservanza delle disposizioni del codice etico o delle procedure organizzative elaborate nel modello organizzativo. La clausola risolutiva dovrà essere sottoposta alla duplice firma ex art. 1341 e ss. codice civile.
Avv. Antonio Salvatore
0 comments:
Post a Comment